מרוץ נשק אמון בעידן הקריפטוגרפיה: ראיון מקסימום גבולות

סיריל גילסון, יבגני קונסטנטינוב.

הפוטוריסט מקס גבולות הוא מחבר הספר “הסינגולריות החברתית: מניפסט מבוזר”. הוא גם מנכ”ל אבולוציה חברתית, מלכ”ר המוקדש לפתרון בעיות חברתיות באמצעות חדשנות, כותב שפורסם בהרחבה ומייסד שותף של חווית האירוע קוֹל & יְצִיאָה.

UToday דן עם מקס גבולות בעתיד הקהילות בעידן הייחודיות הטכנולוגית הקרובה, דבר גדול אחר אחרי כלכלת הקשב, הכישלונות והתקוות של ארה”ב כפרויקט, ביזור, FAGMA ושוק הקריפטו כלא אפס. משחק סכום.

היום: האם אמון בכלכלה יכול להיות הדבר הגדול הבא אחרי כלכלת הקשב?

גבולות מקסימליים: זה החזון האופטימי של הסינגולריות החברתית, אני חושב, אם כי לא ניסחתי זאת במונחים אלה. אם נוכל לתכנת מערכות תמריצים ורשתות שמולידות אמון, כמעט תמיד אנשים יעדיפו את אלה ויעברו אליהם במידת האפשר. אני לא רוצה להפריז באופטימיות שלי, עם זאת.

זה משחק ארוך. חברות גדולות וממשלות גדולות עומדות לרשותם הרבה מקלות וגזר. והם ישתמשו בהם.

לאנשים רבים יש דחף פנימי עמוק לא רק להאמין בהבטחות הסמכות המרכזית אלא להיכנע לה. אז יהיו החלופות אשר יהיו, הן חייבות להיות חזקות ומושכות בהרבה ממערכת הסטטוס קוו. מעבר בין מערכות חייב להיות הצעה פשוטה בעלות נמוכה מצד העריקים או מי שמוכן לצאת לגבולות עידן הרשת..

תמריץ אמון

היום: האם אתה חושב שאפשר ליישם את האמון על ידי לויתן (מדינה / תאגידים) מכיוון שזה כמעט קרה עם תשומת לב?

גבולות מקסימליים: בוודאי שלא. אמון הוא פחות או יותר תוצר של אינטראקציה חיובית חוזרת ונשנית בין אנשים. בגוש הסובייטי לשעבר, אנשים פיתחו דרכים חכמות ושיטתיות להתחמק מהפאנאופטיקון של המדינה, תוך שהם מסתמכים במידה רבה על אג”ח אמון שהסתכמו בקריצות, הנהנות ושווקים שחורים חזקים. באופן פרדוקסלי, אנשים בגוש הסובייטי לשעבר פיתחו גם את המידות של רמאים, אבל אני אשאיר את זה לעת עתה. אבל אנשים מדמיינים שהם יכולים לסמוך על הרשויות המרכזיות, ויש שבדרך כלל רואים במדינה אמינים בדרך כלל, מכיוון שהם נמצאים בקסם החשיבה שמלאכים נועדו להיות בשלטון..

לכן, בעידן ההצפנה והחיבור, אני חושש שיהיה מרוץ חימוש אמון בין היררכיות מרכזיות ורשתות פרו-חברתיות. אבל אני מקווה שרשתות מהימנות יגברו על ניסיונות ליצור לויבטים של צד שלישי שמבטיחים אמון.

ההשערה היא שאם אינטראקציות חיוביות מתוגמלות ואינטראקציות שליליות אינן, אז סביר יותר שאמון יהיה תוצר לוואי מאושר. אבל השערה זו יכולה להיות שגויה.

היום: תורת המשחקים אומרת שאמון (כמו באמון בין אנשים) יכול להתפתח רק במשחק סכום שאינו אפס. אתה מסכים?

גבולות מקסימליים: זה נראה לי לפחות אינטואיטיבי (אלא אם כן המשחק הוא סכום שלילי כמובן). אין ספק שזה יוריסטיקה טובה לתכנון מערכות תמריצים. אך מערכות אלה יתחרו במעין נוף כושר אבולוציוני, אשר אנו מקווים שיניבו את המערכות החברתיות ביותר בזמן שהמערכות האנטי-חברתיות ימותו..

עם זאת, אני לא רוצה לתת את הרושם שכל המערכות צריכות להיות “חסרות אמון” באופן שחלק מהפנקסים המבוזרים נועדו להפריד. אני חושב שמערכות מסוימות יכולות וצריכות להיות אמצעיות, כלומר הן מערבות יותר משתתפים עם נקודות מבט שונות ונקודות מבט סובייקטיביות..

חדשנות חתרנית ארה”ב

UToday: ארה”ב די התחילה כניסיון אוטופיה (וקול & דבר יציאה). איזה מקום לדעתך יש לארה”ב בחידוש החתרני הזה שקורה כרגע?

גבולות מקסימליים: הפרויקט האמריקאי, צו חוקתי, היה בעל ערך ומלמד. אבל זה בעצם מת. תהליכי השחיתות המוסדית, כמו כוח בשיתוף עם כסף (מוסתר כפי שהוא מחזה הפוליטיקה האלקטורלית), יצרו מערכת שבסיסה מסתדרת אך איבדה את דרכה. אז הגיע הזמן לשדרוג.

שדרוג זה לא יקרה על ידי השתקפות המחוקקים בגופים הדיוניים. זה יקרה בכך שיזמים וחדשנים יציעו אלטרנטיבות שפשוט מפתות מדי לעבור.

אין זה אומר שאין כאן חדשנים חתרניים בארה”ב. אנחנו בכל מקום. זה יותר נכון לומר שמערכת ההפעלה החברתית של ארה”ב הולכת ומתרוצצת. וזה נכון עבור מרבית מדינות הלאום הווסטפאליות שאנשיהן לכודים זמנית בלאומיות ישנות, ומנהיגיה אינם מתייחסים לביזור שנפרש כעת לנגד עינינו. ימי הכוח המרכזי ספורים. ניתן לעצור את כוחות השינוי רק אם מנהיגי העולם מסכימים להיות הרבה יותר טוטאליים ממה שהם. אבל אפילו טוטליטריות יכולה לעבוד רק לזמן מה.

היום: האם ההצבעה מבוססת על בלוקצ’יין (כמו בבחירות לנשיאות) מחוץ לתחום השינוי?

גבולות מקסימליים: אם זה לא, זה צריך להיות. הצבעה מבוססת בלוקצ’יין דווקא מפספסת את הנקודה האפשרית במערכות החדשות הללו. וכדי להיות הוגנים, לא אכפת לי מהצבעה במובן של שלטון גדול. פולחן הדמוקרטיה שבולט כל כך במדינות המערב כמו ארה”ב נראה לי ככישלון של דמיון יחד עם הטיה מרומזת להצביע בעצמם כטובים או לבטא את ערכיו מבלי לעשות את העבודה הקשה. העבודה הקשה היא לבנות קהילות משתתפות המושכות חברים ושומרות עליהן.

ההשערה שלי היא שהשוק החדש הזה בצורות ממשל יאתגר את כל הרעיונות הישנים האלה לגבי היחסים בין הממשלה לממשל – שלא לדבר על שהם יאתגרו את הרעיון שיש לצרף תחומי שיפוט לטרמה פירמה..

בואו, נקטוף את הממשל שלנו מהענן. תן לאלף ניסויים לפרוח. ואז תנו ל- 80 אחוז מהניסויים הללו למות או להתפתח שוב ושוב, ללא הפסקה. לא יהיה סוף להיסטוריה. יהיו רק מערכות ממשל חדשות שיופיעו כמנצחות לזמן מה עד שמשהו טוב יותר יבוא – איפה ש”טוב יותר “נמצא בעיני המתבונן..

היום: במהלך נאום האיש הבוער שלך בשנת 2017 אמרת: "Bitcoiners הם מוח מאוד שמאל במיוחד." אתה יכול להרחיב על זה?

גבולות מקסימליים: “מוח שמאלי” הוא קיצור לוגי, רציונלי – עם נטייה לראות את העולם דרך עדשת מערכות. רבים מהמאמצים הראשונים של הביטקוין היו גיקים וקודנים, למשל. זה דבר טוב ברשת.

אנו זקוקים לצבאות ויטאליקס המשכתבים את קודי המקור של האנושות.

אך השלב הבא יהיה כיצד להתאים את הקריאייטיבים, האמנים ובעלי התובנות שלא תמיד ניתן לתרגם לחשיבה בינארית מוחלטת / לא מתבטאת, המופיעה באמצעות חוזים חכמים.

היום: יש רעיונות כיצד יצירתיות מוח ימין יכולה לעבוד עם אלגוריתמים של Blockchain? היית אומר שסטמיט עושה את זה בדרך?

גבולות מקסימליים: זו שאלה קשה, במיוחד עבורי כי אני לא מפתח תוכנה. באופן טיפוסי, הייתי מציע שזה תלוי על רמת התיאור שאתה מדבר עליו. אז מצד אחד, יתכן שתקבלו מערכות בעלות מוח שמאלי מאוד ברמת הפרוטוקול, אך מערכות אלו יכולות להוליד צורות של אינטראקציה שהן הרבה יותר מטושטשות ואנושיות באופן מובהק..

מצד שני, זה אתגר גדול יותר לחשוב איך בונים תמיהה ברמת הפרוטוקול. שאלות כאלה אומנם מעבר ליכולתי לענות. עם זאת, אני חושב שיוצרים וקודנים יגלו דרכים חדשות לתקשר בדרכים משלימות שיניבו הזדמנויות מדהימות לפריחה אנושית.

Steemit הוא מאמץ מוקדם מעניין, אבל אני חושב שיש הרבה יותר לבוא. דוגמה נוכחית פשוטה עשויה להיות משופרת ב- UX / UI, בהנחיית מוחות אינטואיטיביים יותר. כל כך הרבה ממה שאנחנו צריכים להתמודד עכשיו אינו פשוט ולא מאובטח במיוחד (כמו שמירה על מפתחות פרטיים ארורים או אלף סיסמאות).

הייתי רוצה לראות את האנשים הפגיעים ביותר של החברה משתמשים במטבעות קריפטוגרפיים, למשל. אבל זה יקרה רק במידה שנוכל ליצור ממשקים לבני אדם במקום רק וולקנים.

תאוות בצע חברתית

היום: לשוק הקריפטו יש כמה מאפיינים של משחק סכום שאינו אפס. עם יותר כסף שזורם לקריפטו, יותר אנשים הולכים להתעשר. כך שחמדנות, באופן מסוים, מתדלקת את המעבר לביזור. אתה מסכים?

גבולות מקסימליים: כן. חמדנות, או לפחות אינטרס עצמי, כמעט תמיד תהיה המניע העיקרי להתקדמות. הארגון שלי, אבולוציה חברתית, עובד כיום על מערכת של עזרה הדדית המנסה לרתום אינטרס עצמי וגם אלטרואיזם בתוך מערכת אחת. אני מקווה שזו תהפוך ל”אפליקציית רוצחים “כי שנינו יצורים חמדניים ואלטרואיסטים לפי גוונים. אבל אין לי אשליות: אתה צריך להשיג את התמריצים. עצם רעיון התמריצים משקע את רעיון האינטרס העצמי הבסיסי שלנו. זה בעצמות שלנו כמין. אי אפשר לרתור את החמדנות. חייבים למנף אותו. אבל אני מקווה שנוכל למנף אותו למטרות חברתיות.

FAGMA

היום: אך באופן כללי, האם לא מדובר בהייפ רב מדי על ביזור? האם זה הופך למיתוס, כאשר FAGMA (פייסבוק, אפל, מיקרוסופט, גוגל, אמזון) מוציאה תעשיות שלמות מחוץ לעסקים?

גבולות מקסימליים: עוד נראה. ל- FAGMA השפעות רשת מסיביות, שקשה יהיה להתגבר עליהן. אבל הם יוכלו להישאר רק אם הם יצליחו להתאים את התמריצים החזקים שהמערכות החדשות הללו יציעו בקרוב לעריקים פוטנציאליים. בין אם ביזור הוא מיתוס ובין אם לאו, ידליק האם החידושים א ‘) מוזילים את עלויות המעבר וב’) מציעים יתרונות במידה שניתן להחליף את ערך המערכות הישנות כשאנשים לוקים בפגמים..

למען האמת, אני כרגע עבד של FAGMA. ואני מפיק ערך רב ממערכות היחסים האלה. כתבתי את הסינגולריות החברתית באמצעות מק, ב- Google Docs, קידמתי בפייסבוק ומכרתי דרך אמזון. אני מניח שזה הופך אותי לבמזרע מחורבן, למרות שכתבתי את הספר.

למרות זאת, אנו עדיין נמצאים בשלבי ה- DNA והתאים החד-תאיים של מה שיהפוך לשונית המחסום הגדולה של שינוי טכנולוגי. כאשר היזמים ישיגו את המוצרים נכון, אולי פשוט נגיע לנקודת מפנה.

AI מכה את האנושות?

היום: האם AIs יוכלו לנצח את האנושות בביזור, ולהגדיל את רשת Mycelial שלהם?

גבולות מקסימליים: אגאד! כואב לי הראש לשקול אפשרות זו. אבל זו אפשרות. תקוותי היא שאנחנו מסוגלים במובן מסוים להתמזג עם AI לפני שזה בא להתייחס אלינו כמתחרה או לסרטן. אני מקווה שזה יחשוב עלינו כבן לוויה או המשך להיותו. האם AI יכול לפתח אמפתיה? אהבה? האם זה בכלל ירגיש? או שזה יתפתח למשהו יותר ערמומי ובלתי ניתן לעצירה?

תקוותי היא שכאשר נשדרג את האינטליגנציה הקולקטיבית שלנו (CI) אנו נתפתח יחד עם AI ונהיה משותפים “mycelialרשתות שמולידות משהו גדול בהרבה ממה שאנחנו יכולים לדמיין כרגע.

ואני מגלה שתחזיות פרועות כאלה חוזרות לשאלה הראשונה לעיל על החיים על פני כדור הארץ הנחשבים כמשחק סכום חיובי. באמת שאין לנו ברירה אלא להיות אופטימיים. מכיוון ש- CI ו- AI הולכים לדחוף אותנו לעתיד שאינו באמת בחרנו. וכשה- CI ו- AI שוזרים יחד, נהיה כאלים-אלים הפועלים בצורה של תודעה ומודיעין מורחבים שהם כרגע חומר החלומות.