A hagyományos pénzügyi elemzők a Crypto szószólóival ütköznek a Bitcoin jövője felett

Az elmúlt két hét rendkívül ingatag volt a kriptovaluta értékelések szempontjából. Az állami szabályozók negatív lépéseinek sora, nevezetesen Kínában, a pénzügyi szakértők kritikai nyilatkozataival kombinálva a kriptográfiai világot őrületbe sodorta. A Bitcoin egy nap alatt akár harminc százalékkal is ingadozott, mint a legtöbb altcoin. A bizonytalanság ezen időszakában a legjelentősebb gond az volt, hogy a Bitcoin tapasztal-e árbuborékot, és ha igen, mikor fog felbukkanni. A pénzügyi világ számos elismert szereplője szilárdan úgy véli, hogy ilyen buborék létezik, és hogy az áresés elkerülhetetlen. Sok kriptográfia szószólója viszont nem ért egyet. A blockchain technológia történetének és funkcionalitásának alaposabb vizsgálata azt jelzi, hogy az igazság valószínűleg kissé bonyolultabb.

Néhány nappal ezelőtt Jamie Dimon, a JPMorgan Chase vezérigazgatója a Bitcoinot „csalásnak” nyilvánította, hasonlóan az 1630-as évek hírhedt Tulipánhagymamániájához. Dimon odáig ment, hogy fenyegetéssel fenyegetett minden olyan alkalmazottat, akiről kiderült, hogy Bitcoin-val kereskedik. Bankja Marko Kolanovic elemző által írt nyilatkozatot is kiadott a kriptovalutáról általában, amely a kriptókat hasonlította a piramis sémákhoz. Kolanovic kijelentette, hogy a történelmi trendek alapján a kriptovaluták jövője „nem lesz fényes”.

Mások megegyeztek Dimonnal. Ron Insana, a CNBC pénzügyi elemzője arra figyelmeztette a Bitcoin befektetőit, hogy „menjenek ki a mellszobor előtt”, azt állítva, hogy a Bitcoin biztosan összeomlik. Insana azt állítja, hogy a Bitcoin nem felel meg a valuta kritériumainak, és spekulatív fellendülést tapasztal, hasonlóan az elmúlt évek sok más átalakító jelenségéhez. Az övében cikk Insana megjegyzi, hogy még Sir Isaac Newton is elvesztett egy vagyont, amikor befektetett egy túlzottan hiper dél-amerikai kereskedési vállalkozásba, amelyet később Dél-tengeri buborék néven ismertek. Insana tanulsága: ha a valaha élt egyik legintelligensebb ember beleeshet egy ilyen rendszerbe, akkor te is.

Mondanom sem kell, hogy sok kriptográfia szószólója nem ért egyet ezekkel a negatív értékelésekkel. Bár elismerik, hogy az áringadozások valószínűek, és a Bitcoin értéke drasztikusan csökkenhet (amint az a múltban történt), a hálózat túl hatalmas lett, a részvétel pedig túlságosan elterjedt ahhoz, hogy a Bitcoin eltűnjön. Az ügyvédek rámutatnak a mainstream pénzintézetek sokaságára is, amelyek a Bitcoin-ot kutatják és kriptográfiai alapú befektetési termékeket építenek.

A kriptotér jelenlegi állapotának kritikai vizsgálata feltárja, hogy mindkét helyzetben van igazság. Dimon és támogatói helyesen jegyzik meg, hogy a Bitcoin a spekulatív buborék összes klasszikus jeleivel rendelkezik. Nem egyszer drámai árcsökkenést tapasztalt, és a Bitcoin leg fanatikusabb támogatóinak is fel kell ismerniük, hogy egy bizonyos ponton véget kell vetni az érték gyors növekedésének. Amikor ez megtörténik, az ár szinte biztosan csökken, talán jelentősen.

A kritikusok azonban elmaradnak attól, hogy képtelenek megkülönböztetni a Bitcoint a többi kriptovalutától. Ennél is fontosabb, hogy nem értékelik vagy nem értik a blokkláncok átalakulási potenciálját. Itt fejtik ki a kriptográfusok a nyertes érvet. Egyszerűen fogalmazva, nem minden kriptó egyforma. Sokan technikailag felülmúlják az egyszerű, digitális pénznemeket a Bitcoin felett. Mások, mint például az Ethereum, a Ripple és a Neo, nem tényleges kriptovaluták. Ezek olyan platformok, amelyek köré blokklánc-rendszerek építhetők.

Minden bizonnyal igaz, hogy a Bitcoin elveszítheti pozícióját mint a zászlóshajó kriptovaluta. Valójában ez szinte az év elején történt. Elsődleges értéke abban rejlik, hogy ez volt az első bevezetett kriptográfia, és így a legismertebb. Ez az első kriptó, amelyet szinte minden új befektető megvásárolt, és ez továbbra is az a kritériumi kriptó, amelyet altcoinok vásárlásához használnak a legtöbb tőzsdén. Ezek a tényezők nagyon változhatnak a piac érésével. Még azt is feltételezhetjük, hogy megteszik.

Még akkor is, ha a Bitcoin háttérbe szorul, a blokkláncok és az őket működésben tartó digitális eszközök itt maradnak. Hasznosságuk bizonyított és vitathatatlan. Az egyetlen ismeretlen tényező az, hogy mely platformok érik el a mainstream felhasználást. Egy Bitcoin versenytársa, például a Dash és a Monero válhat a defacto kriptóvá, amelyet olyan műveletekhez használnak, mint az átutalások és az online vásárlások. A Neo vagy a Waves nagyon jól megelőzheti az Ethereumot, mint az intelligens szerződések és zsetonok menetrendszerét.

Így a kriptovaluták nem a tervezettek szerint piramis sémák. Ők sem csalások. Inkább összehasonlítani kell őket más forradalmi fejleményekkel, ahol több szereplő jelent meg és tűnt el, mielőtt néhány kiválasztott széleskörű elfogadásra talált volna. A T. Ford modell nem volt az első autó, az Apple nem hozta létre az első személyi számítógépet, és a Google biztosan nem az első keresőmotor. Mindannyian óriásokká váltak az iparukban, miután mások felemelkedtek és elestek. Így lesz valószínűleg a kriptók esetében is. Végül is Isaac Newton nem vesztette el a pénzét, mert a globális kereskedelem rossz ötlet volt. Elvesztette, mert rossz cégbe fektetett be. Ha ehelyett részvényeket vásárolt volna a Kelet-indiai Társaságban, szép jutalmat kapott volna.

Azoknak, akik profitálni akarnak a kriptográfiai forradalomból, minden bizonnyal meg kell érteniük, hogy a Bitcoinba vagy bármely más blockchain platformba történő befektetés nagyon kockázatos. Az ipar még mindig gyerekcipőben jár, és a rossz lóra tett fogadásnak következményei lesznek. Lehet, hogy a Bitcoin buborékban van, vagy hihetetlen hosszú távú befektetési lehetőség lehet. Még Dimon és Insana sem, minden tapasztalatukkal együtt, pontosan tudják. Legalább hajlandóknak kell lenniük ezt a tényt elismerni. Nem kétséges azonban, hogy az elosztott főkönyveket hamarosan az iparágak használják a világ minden tájáról, és a Bitcoin-nal vagy anélkül a kriptovaluta jövője nagyon világos.