Bizalom fegyverkezési verseny a rejtjelezés korában: Max Borders interjú

Cyril Gilson, Jevgenyij Konstantinov.

A Futurist Max Borders a The Social Singularity: A Decentralist Manifesto írója. Emellett a Társadalmi evolúció, nonprofit szervezet, amelynek feladata a társadalmi problémák megoldása innováció révén, széles körben megjelent író és a rendezvény tapasztalatainak társalapítója Hang & Kijárat.

Az UToday megvitatja Max Borders-szel a közösségek jövőjét az elkövetkező technológiai szingularitás korában, egy új nagy dolog a figyelemgazdaság után, az Egyesült Államok kudarcait és reményeit projektként, a decentralizációt, a FAGMA-t és a kriptopiacot mint nulla összeg játék.

UToday: Bízhat abban, hogy a figyelemgazdaság után a gazdaság a következő nagy dolog?

Maximális határok: Úgy gondolom, hogy ez a társadalmi szingularitás optimista elképzelése, bár nem kifejezetten ilyen fogalmakban fogalmaztam meg. Ha képesek vagyunk ösztönző rendszereket és hálózatokat programozni, amelyek bizalmat keltenek, akkor az emberek szinte mindig előnyben részesítik ezeket, és lehetőség szerint vándorolnak hozzájuk. Nem akarom azonban túlbecsülni optimizmusomat.

Ez egy hosszú játék. A nagyvállalatoknak és a nagy kormányoknak rengeteg pálca és sárgarépa áll a rendelkezésükre. És használni fogják őket.

Sok embernek mély belső késztetése van, hogy ne csak higgyen a központi hatalom ígéreteiben, hanem engedelmeskedjen is annak. Tehát bármi is legyen az alternatíva, robusztusaknak és sokkal vonzóbbaknak kell lenniük, mint a status quo rendszer. A rendszerek közötti áttérésnek egyszerű, olcsó ajánlatnak kell lennie a hibátlanok vagy azok számára, akik készek kimozdulni a hálózati korszak határaira.

A bizalom ösztönzése

UToday: Gondolod, hogy a bizalmat monopolizálhatja a Leviathan (állam / vállalatok), mivel ez szinte figyelem mellett történt?

Maximális határok: Biztosan nem. A bizalom többé-kevésbé az emberek közötti ismételt pozitív interakció eredménye. A volt szovjet tömbben az emberek okos és szisztematikus módszereket fejlesztettek ki az állam panoptikumának elkerülése érdekében, nagyrészt a bizalmi kötelékekre támaszkodva, amelyek kacsintásnak, bólintásnak és robusztus feketepiacnak felelnek meg. Paradox módon, az egykori szovjet tömbben élők is kialakították a csaló szokásait, de ezt most hagyom. De az emberek azt képzelik, hogy megbízhatnak a központi hatóságokban, és egyesek általában az államot általában megbízhatónak tartják, mivel azt gondolják, hogy az angyalok hatalmon vannak.

Tehát a rejtjelezés és a kapcsolat korában aggódom, hogy bizalmi fegyverkezési verseny lesz a központi hierarchiák és a proszociális hálózatok között. De remélem, hogy a megbízható hálózatok győzedelmeskednek a harmadik felek bizalmát ígérő leviatánok létrehozásának kísérleteivel szemben.

A hipotézis az, hogy ha a pozitív interakciókat jutalmazzák, a negatív interakciókat pedig nem, akkor a bizalom nagyobb valószínűséggel lesz boldog melléktermék. De ez a hipotézis téves lehet.

UToday: A játékelmélet szerint a bizalom (akárcsak az emberek közötti bizalomban) csak a nulla összegű játékban alakulhat ki. Egyetértesz?

Maximális határok: Ez legalább intuitívnak tűnik (kivéve, ha a játék természetesen negatív összeg). Ez minden bizonnyal jó heurisztika az ösztönző rendszerek tervezéséhez. De ezek a rendszerek egyfajta evolúciós fitnesz tájon fognak versenyezni, amely reményeink szerint a legtöbb proszociális rendszert fogja létrehozni, miközben az antiszociális rendszerek elpusztulnak.

Ennek ellenére nem akarom azt a benyomást kelteni, hogy minden rendszernek „bizalmatlannak” kell lennie, ahogyan egyes elosztott főkönyvek szétesnek. Úgy gondolom, hogy egyes rendszerek hipermedikálhatnak és kell is, ami azt jelenti, hogy több résztvevőt vonnak be, különböző perspektívákkal és szubjektív nézőpontokkal.

Felforgató innováció USA

UToday: Az Egyesült Államok nagyjából utópiai kísérletként (és hangként) indult & exit dolog). Szerinted az USA milyen helyet foglal el ebben a felforgató innovációban, amely jelenleg zajlik?

Maximális határok: Az amerikai alkotmányos rend értékes és tanulságos projekt volt. De lényegében halott. Az intézményi korrupció folyamata, akárcsak a pénzzel való összejátszás hatalma (amelyet a választási politika látványa elhomályosít), létrehozott egy olyan rendszert, amely alapvetően végigdörzsöl, de eltévelyedett. Ideje tehát a frissítésnek.

Ez a frissítés nem a törvényhozók tanácskozó testületekben történő tükröződésével fog történni. Megtörténik, ha vállalkozók és újítók olyan alternatívákat kínálnak, amelyek túlságosan csábítóak ahhoz, hogy elmenjenek.

Ez nem azt jelenti, hogy az Egyesült Államokban nincsenek felforgató innovátorok. Mindenhol vagyunk. Inkább azt akarjuk mondani, hogy az Egyesült Államok társadalmi operációs rendszere hibás. És ez igaz a legtöbb olyan veszfáli nemzetállamra, amelynek népe átmenetileg csapdába esik a régi nacionalizmusokban, és amelynek vezetői nem kezdenek megbirkózni a most a szemünk előtt kibontakozó decentralizációval. A központi hatalom napjai meg vannak számlálva. A változás erőit csak akkor lehet megállítani, ha a világ vezetői beleegyeznek abba, hogy sokkal totalitáriusabbak legyenek, mint ők. De a totalitarizmus is csak egy ideig működhet.

UToday: A Blockchain-on alapuló szavazás (mint az elnökválasztásokon) kívül esik-e a változtatások körén?

Maximális határok: Ha nem, annak kellene lennie. A blockchain alapú szavazás inkább elmulasztja a lényeget, ami lehetséges ezekkel az új rendszerekkel. És hogy igazságos legyek, egy szót sem érdekel a szavazás a majoritárius uralom értelmében. A demokrácia imádata, amely olyannyira hangsúlyos a nyugati nemzeteknél, mint az Egyesült Államok, a képzelet kudarcaként hat számomra, amely hallgatólagos elfogultsággal párosul, amellyel önmagát kedvességnek szavazhatom vagy értékeit kifejezhetem anélkül, hogy a kemény munkát kellene elvégeznem. A kemény munka olyan részvételi közösségek felépítése, amelyek vonzzák és megtartják a tagokat.

Hipotézisem az, hogy a kormányzási formák ezen új piaca megkérdőjelezi mindezeket a régebbi elképzeléseket a kormány és a kormányzat viszonyáról – nem is beszélve arról, hogy megtámadják azt az elképzelést, hogy a joghatóságokat a terra céghez kell kötni.

Válasszuk ki tehát a felhőből kormányzásunkat. Ezer kísérlet virágozzon. Akkor hagyja, hogy e kísérletek 80 százaléka szüntelenül meghaljon vagy fejlődjön újra és újra. A történelemnek nem lesz vége. Csak olyan új irányítási rendszerek lesznek, amelyek egy ideig győztesen jelennek meg, amíg valami jobb nem jön – ahol a „jobb” van a szemlélő szemében.

UToday: A 2017-es Égő ember beszédében ezt mondta: "A bitcoinosok rendkívül ultra bal agyúak." Tudna bővíteni ezen?

Maximális határok: A „bal agyú” rövidítés logikus, racionális – hajlamos a rendszer lencséjén keresztül szemlélni a világot. A Bitcoin korai alkalmazói közül sokan voltak geekek és kódolók. Ez jó dolog a neten.

Szükségünk van Vitaliks seregeire, amelyek átírják az emberiség forráskódjait.

De a következő szakasz az lesz, hogy hogyan lehet befogadni a kreatívokat, a művészeket és azokat, akiknek olyan meglátásai vannak, amelyek nem mindig fordíthatók átgondolt be / ki bináris gondolkodásmódra, amelyet intelligens szerződések példáznak.

UToday: Van ötlet arra, hogyan működhet a helyes agyi kreativitás a Blockchain algoritmusokkal? Azt mondanád, hogy Steemit valamilyen módon csinálja?

Maximális határok: Ez egy nehéz kérdés, különösen nekem, mert nem vagyok szoftverfejlesztő. Feltétlenül azt javaslom, hogy ez attól függ, hogy a leírás mely szintjéről beszél. Tehát egyrészt nagyon bal agyú rendszerek jöhetnek létre protokoll szinten, de ezek a rendszerek sokkal homályosabb és kifejezetten emberi interakciókat eredményezhetnek.

Másrészt nagyobb kihívás elgondolkodni azon, hogy az ember hogyan építi fel a homályosságot a protokoll szintjén. Az ilyen kérdések kétségkívül meghaladják a válaszadás képességét. Azt hiszem azonban, hogy a kreatívok és a kódolók új módszereket fognak felfedezni a kölcsönhatásban, amelyek elképesztő lehetőségeket teremtenek az emberi virágzáshoz.

A Steemit érdekes korai erőfeszítés, de azt hiszem, még sok minden várat magára. Egy egyszerű jelenlegi példa lehet a továbbfejlesztett UX / UI, intuitívabb elmék vezetésével. Annyi, amivel most foglalkoznunk kell, nem egyszerű és nem is rettenetesen biztonságos (például lépést tartani az átkozott magánkulcsokkal vagy ezer jelszóval).

Szeretném, ha a társadalom legkiszolgáltatottabb emberei például kriptopénzeket használnának. De ez csak annyiban fog megtörténni, hogy interfészeket tudunk létrehozni az emberek számára, csak a vulkánok helyett.

Prosociális kapzsiság

UToday: A kriptopiac a nulla összegű játék néhány jellemzőjével rendelkezik. Ha több pénz áramlik a kriptóba, akkor többen meggazdagodnak. Tehát a kapzsiság bizonyos értelemben a decentralizáció felé mozdul elő. Egyetértesz?

Maximális határok: Igen. A kapzsiság vagy legalábbis az önérdek szinte mindig a haladás elsődleges mozgatórugója lesz. Szervezetem, a Social Evolution, jelenleg a kölcsönös segítségnyújtás rendszerén dolgozik, amely az önérdeket és az önzetlenséget egyaránt egyetlen rendszerben próbálja kihasználni. Remélem, hogy ez egy „gyilkos alkalmazás” lesz, mert mind kapzsi, mind altruista lények vagyunk árnyalataink szerint. De nincsenek illúzióim: megfelelőnek kell lennie az ösztönzőknek. Az ösztönzők ötlete magában hordozza alapvető önérdekünk gondolatát. Fajként a csontjainkban van. A kapzsiság nem vethető el. Tőkeáttétellel kell rendelkezni. De remélhetőleg proszociális célokra is felhasználhatjuk.

FAGMA

UToday: De általában nem túl nagy felhajtás a decentralizáció miatt? Mítoszká válik-e, hogy a FAGMA (Facebook, Apple, Microsoft, Google, Amazon) egész iparágakat kivonult az üzletből?

Maximális határok: Látni fogjuk. A FAGMA-nak hatalmas hálózati hatásai vannak, amelyeket nehéz lesz legyőzni. De csak akkor tudnak kibírni, ha képesek megfelelni azoknak az erőteljes ösztönzőknek, amelyeket ezek az új rendszerek hamarosan potenciális hibákat fognak kínálni. Függetlenül attól, hogy a decentralizáció mítosz-e vagy sem, bekapcsolódik-e, hogy az újítások A) csökkentsék-e az átállási költségeket és B) milyen mértékben jelentenek előnyöket arra, hogy a régi rendszerek értéke helyettesíthető legyen az emberek hibájaként.

Hogy őszinte legyek, jelenleg a FAGMA rabszolgája vagyok. És ezekből a kapcsolatokból sok értéket szerzek. A The Social Singularity-t Mac segítségével írtam, a Google dokumentumain, a Facebookon népszerűsítettem és az Amazonon keresztül értékesítettem. Gondolom, ettől még egy szar decentralista vagyok, annak ellenére, hogy megírtam a könyvet.

Ez a tény ennek ellenére még mindig a DNS és az egysejtű szakaszában vagyunk annak, ami a technológiai változás Nagy Korallzátonyává válik. Amikor a fejlesztők jól találják meg a termékeket, akkor lehet, hogy csak a fordulópontra jutunk.

AI veri az emberiséget?

UToday: Meg tudnák-e győzni az AI-k az emberiséget a decentralizációban, megnövelve saját micéliumi hálózatukat?

Maximális határok: Egad! Fáj a fejem, ha fontolóra veszem ezt a lehetőséget. De ez egy lehetőség. Remélem, hogy valamilyen értelemben képesek vagyunk egyesülni az AI-vel, mielőtt versenyzőnek vagy ráknak tekintene minket. Remélem, hogy társunkként vagy lényének folytatójaként gondol ránk. Fejlesztheti az intelligencia az empátiát? Szerelem? Egyáltalán érezni fogja? Vagy valami alattomosabb és megállíthatatlanabb dolog lesz belőle?

Remélem, hogy a kollektív intelligenciánk (CI) fejlesztése során az AI-vel együtt fejlődünk, és közös formát alakítunk kimicélium”Olyan hálózatok, amelyek sokkal nagyobb dolgot eredményeznek, mint amit jelenleg el tudunk képzelni.

És összeszedem, hogy az ilyen vad jóslatok visszatérnek a földi élettel kapcsolatos fenti pozitív kérdésre, amelyet pozitív összegű játéknak tekintenek. Tényleg nincs más választásunk, mint hogy optimistaak legyünk. Mivel a CI és az AI olyan jövőbe fognak tolni minket, amelyet valójában nem mi választunk. És ahogy a CI és az AI összeszövik, félistenek leszünk, akik kibővített tudatosság és intelligencia formájában működnek, ami jelenleg az álmok dolga.