Il problema del ridimensionamento della rete blockchain

Mentre il bitcoin continua a salire al suo massimo storico nelle ultime settimane, superando $ 1200; persiste un dibattito sul miglior protocollo da utilizzare per espandere la rete. Questo dibattito sul modo giusto per aumentare il numero di transazioni che la rete blockchain può elaborare è indugiato da un po ‘di tempo.

Alla luce di ciò, sono stati proposti diversi metodi. Un metodo prevede la modifica della dimensione del blocco di bitcoin. Questo metodo noto anche come testimone segregato o SegWit proposto dal co-fondatore di Blockstream Pieter Wullie nel 2015 deve ancora ottenere abbastanza approvazione. Esiste un consenso sul fatto che SegWit è la migliore soluzione a questo problema se viene accettato; poiché virtualmente raddoppierà la capacità di bitcoin. Pieter ha proposto che SegWit aumenterebbe le transazioni di rete blockchain.

SegWit deve ancora ottenere l’approvazione perché una minoranza vocale di minatori di bitcoin non è supportata. La loro disapprovazione è dovuta in parte al loro disaccordo su “Satoshi’s – il fondatore di bitcon – vision” e in parte anche a problemi di fiducia con Bitcoin Core – che ha cercato di dividere la rete prima d’ora. Pertanto, il dibattito sui vantaggi e gli svantaggi della proposta SegWit deve ancora essere risolto.

Per coloro che supportano SegWit, sostengono che un meccanismo chiamato “lavoro morbido” è il modo migliore per introdurlo.

Due fazioni in guerra e il soft fork attivato dall’utente

Ci sono due parti di maggioranza nel dibattito – Bitcoin Core e Bitcoin unlimited – e devono ancora raggiungere un consenso sulla questione dell’attivazione di SegWit come soluzione al ridimensionamento dei bitcoin. Sebbene entrambe le parti mirino a migliorare il bitcoin, non condividono le stesse prospettive. Inoltre, SegWit, che richiede l’approvazione del 95% del supporto ai miner, deve ancora raggiungere un quarto di quel numero poiché è rimasto stagnante nelle ultime settimane.

Mentre Bitcoin Core sta promuovendo UASF (soft fork attivato dall’utente), Bitcoin unlimited è contrario. UASF è una soluzione proposta da uno pseudonimo “Shaolinify” nella mailing list degli sviluppatori Bitcoin. L’UASF secondo la proposta di Shaolinify richiede tempi di consegna lunghi rispetto a un trigger di attivazione basato sulla potenza hash, ma offre il vantaggio di essere permissivo. Shaolinify afferma anche che l’UASF non richiede l’approvazione dei minatori a differenza di SegWit SegWit, ma nelle mani di un voto a maggioranza hashpower porta problemi. Uno di questi problemi è il fatto che attira un’attenzione non necessaria sui minatori che possono diventare politici.

L’implementazione di UASF rimuove l’obbligo per i minatori di produrre nuovi blocchi di versione; inoltre, i blocchi dei minatori non aggiornati non rimarranno orfani come era con i fork di IsSuperMajority come BIP66 o BIP34 che lo rendevano un aggiornamento necessario per i minatori. Questo metodo sostiene che i minatori, che sono i principali beneficiari della rete blockchain, abbiano meno potere di voto per controllare il sistema.

Utilizzando UASF, chiamato anche Flag Day Activation o Emergent Consensus, i nodi possono iniziare l’applicazione in un momento predeterminato in futuro. In questo modo si eliminerà il problema attuale con l’attivazione del minatore e si otterranno transazioni più economiche sulla rete.

Problemi con il soft fork attivato dall’utente

Tuttavia, con circa 6000 nodi sulla rete e circa metà dei nodi in esecuzione su Bitcoin Core, sono ancora necessari più minatori per attivarlo. Si sostiene anche che Bitcoin Core mentre promuove l’UASF stia anche cercando di dividere e controllare la comunità di bitcoin; proprio come hanno provato prima.

Un altro problema con l’adozione della soluzione soft fork attivata dall’utente è il fatto che transazioni più economiche senza il permesso dei miner comporteranno commissioni di transazione più elevate. Una possibile soluzione a questo problema è implementare il “Lightning Network” in cui i miner devono competere con canali di pagamento che potrebbero ritardare il regolamento quando le commissioni di transazione diventano troppo alte. L’implementazione della rete Lightning non è ancora la soluzione migliore in quanto significherebbe che la maggior parte delle transazioni avverrebbe sugli hub più sicuri e ricchi; rendendolo una rete centralizzata, andando contro la visione del fondatore di bitcoin.

La forcella sintetica proposta

Questo ci porta al problema principale di questo articolo: la forcella sintetica. Da allora, l’idea di Shaolinfy è diventata pubblica; è stato un argomento caldo nelle ultime settimane, come si può vedere nella maggior parte dei forum Bitcoin e nei social media. Di nuovo in Cina, dove viene estratta la maggior parte dei bitcoin; i minatori stanno discutendo le proprie idee per risolvere il problema della scalabilità della rete. Una di queste idee è il concetto di “forcella sintetica”. Il fork sintetico si propone di allentare le regole del consenso ma pretende anche di evitare una scissione della blockchain come previsto da Jihan Wu.

Jihan Wu, un co-fondatore di una società di mining di bitcoin Bitmain è contro l’UASF poiché afferma che dividerà la blockchain; quindi, creando 2 o 3 tipi di bitcoin maggioranza. Sostiene che i minatori minino i blocchi vuoti. Pur ignorando le lamentele secondo cui i blocchi sono pieni, Jihan Wu insiste sul fatto che continueranno a estrarre i blocchi vuoti. Questa è una versione tradotta di una delle ultime dichiarazioni di Jihan Wu “il nucleo sta promuovendo il cosiddetto” soft fork attivato dall’utente “(UASF). Se questa proposta viene portata avanti con successo senza il supporto dell’hashrate, una divisione nella blockchain di Bitcoin sarà inevitabile “.

Si dice che il fork sintetico proposto limiti la dimensione del blocco corrente a 0 MB e aggiunga 2 MB in più. Mentre i blocchi aggiunti saranno visibili solo ai nuovi nodi aggiornati, i vecchi nodi vedrebbero solo i blocchi da 0 MB. In sintesi, non ci sarà praticamente alcun debito tecnico.

Come precauzione per evitare una divisione nella rete blockchain, il fork sintetico propone che l’hashrate di maggioranza dovrebbe estrarre alcuni blocchi vuoti per rendere orfani i blocchi estratti dalla minoranza che non ha effettuato l’aggiornamento. In questo modo, non ci saranno blockchain extra e nessun “secondo” bitcoin. Infine, quando la maggior parte dei nodi viene aggiornata, un hardfork dovrebbe iniziare l’aggiornamento a una dimensione di blocco più grande.

Conclusione

Il problema principale ora rimane ancora su quale soluzione sarà la migliore da adottare. Dare le diverse soluzioni che sono state offerte da vari gruppi e partiti e vedere quanto l’argomento sia ancora discusso online, specialmente nei forum bitcoin e nei social media, in particolare su Twitter, ci vorrebbe un po ‘prima che il problema della scalabilità sia risolto.