Charles Hoskinson: Spostare il profilo di compromesso della blockchain per l’intero settore

Con oltre duemila altcoin sul mercato delle criptovalute, può essere difficile determinare cosa li distingue l’uno dall’altro. Come investitore, esaminare i team, la tecnologia, il prodotto e la cultura dietro ogni moneta è una proposta scoraggiante, sebbene questo sia il modo migliore per investire in criptovalute. Anche tra le prime 10 monete, alcune godono – o fanno affidamento su – un certo grado di clamore, mentre altre mantengono le loro impressionanti capitalizzazioni di mercato e continuano a costruire i loro prodotti in relativa oscurità mediatica.

Sebbene Cardano sia di solito uno di questi progetti “poco pubblicizzati”, incentrato silenziosamente su ricerche approfondite e ingegneria dedicata, la piattaforma è stata recentemente sotto i riflettori. Lo scorso mese, la comunità di Cardano Guardians of Cardano e le due società che lavorano allo sviluppo della piattaforma, IOHK ed Emurgo, hanno pubblicato lettere aperte in cui esprimevano preoccupazione per la governance e le operazioni della Fondazione Cardano.

Charles Hoskinson, CEO di IOHK, la società di ingegneria responsabile della costruzione della Blockchain Cardano, si è seduto con U.Oggi allo StartEngine Summit a Santa Monica per parlare di quello che è successo con la Fondazione Cardano, il significato della ricerca originale e lo scopo principale sottostante tutto – fornire accesso al mercato finanziario globale per i miliardi di persone che non ce l’hanno.

Leadership nelle comunità crittografiche

U.Oggi (Katya Michaels): Nello spazio crittografico, spesso c’è un leader ideologico associato a una criptovaluta: Satoshi Nakamoto, Vitalik Buterin, Charlie Lee, Roger Ver. Come ti senti ad essere la persona che ricopre quel ruolo per Cardano e come pensi che questo tipo di idolatria influenzi la comunità Blockchain?

Charles Hoskinson: Può essere una buona cosa se c’è un giusto equilibrio di poteri e le persone al vertice usano la loro influenza per spostare la valuta. Quando inizi qualcosa, sei molto piccolo, molto fragile e devi avere molto consenso per poter portare le cose dove devono andare. Man mano che diventi più grande nel tempo, perdi la tua capacità di influenzare unilateralmente l’ecosistema.

Non c’è esempio più grande di Microsoft. Era una monarchia sotto un re con potere assoluto: Bill Gates. Nel corso dei decenni, l’influenza di Gates è diminuita di anno in anno e alla fine ha assunto un ruolo ridotto all’interno dell’azienda, fino a quando non si è dimesso dalla presidenza di Microsoft.

Le criptovalute non sono diverse. Alla gente non piacciono i sistemi complicati, sono troppo difficili da capire, quindi quello che fanno è comprimere un ecosistema molto complicato in una singola persona o in una semplice idea. Quando diventi più grande, come è successo con Bitcoin ed Ethereum, alla fine ciò può portare a conflitti e finisci con cose come Bitcoin Cash o Ethereum Classic. È la grande sfida della governance nello spazio: come gestisci queste grandi personalità, ma allo stesso tempo non permetti loro di superare l’ecosistema.

Un’altra cosa è: non sono perfetto, nessuno lo è. Alla fine, deluderai le persone. Se la tua intera ragione per partecipare alla criptovaluta non è la sua filosofia o la sua utilità, ma piuttosto la tua simpatia per una persona, allora a un certo punto quella persona dirà o farà qualcosa che ti deluderà. Quindi, le persone lasciano lo spazio per motivi emotivi e creano volatilità nella valuta.

Sfide di governance

UT: Parliamo della lettera aperta e della Fondazione Cardano. Nonostante le precauzioni prese per evitare conflitti di governance, ti trovi in ​​questa situazione. C’era un modo migliore per farlo, col senno di poi?

CH: Penso che i controlli e gli equilibri che sono stati messi in atto funzionino correttamente. L’intera ragione per cui costruiamo sistemi ridondanti è che da qualche parte lungo il percorso uno dei tuoi sistemi fallirà. Quindi, è bello averne almeno due, e nel nostro caso ne avevamo tre: IOHK, Emurgo e Cardano Foundation.

La questione con la Fondazione Cardano è un problema di inerzia. Per oltre due anni non ci sono stati investimenti significativi nella gestione della comunità, nella divulgazione normativa, nel tentativo di coinvolgere la comunità e costruire un sistema di governance basato sulla comunità. Ci siamo resi conto che se questa tendenza fosse continuata, non c’era modo di mettere in atto efficacemente la governance basata su Blockchain, il sistema di tesoreria e il processo di proposta di miglioramento di Cardano.

Abbiamo detto alla fondazione che dovevano esserci alcuni cambiamenti materiali, e per 15 mesi hanno continuato a dire “faremo qualcosa” e non si è mai materializzato. È venuto davvero al culmine quando la comunità nel suo insieme, Guardiani di Cardano, ha deciso di pubblicare una lettera aperta. A quel punto, abbiamo pensato che non sarebbe stato troppo distruttivo per l’ecosistema Cardano se avessimo anche scritto una lettera aperta dicendo che ce ne saremo andati senza di loro. Siamo già stati pagati, Emurgo ha già i suoi fondi, quindi possiamo eseguire autonomamente senza di loro: questo era il punto centrale dei controlli ed equilibri e la lungimiranza del modo in cui abbiamo costruito il sistema.

Avremmo fatto le cose diversamente? Probabilmente saremmo stati più proattivi nella configurazione iniziale della fondazione se avessimo dovuto rimediare. Per essere onesti con noi, però, c’erano quattro persone nel consiglio fin dall’inizio e c’era l’intesa che sarebbe stato sostituito gradualmente nel tempo con un consiglio di sette persone e un forte direttore esecutivo.

La crisi della governance è peggiorata a causa dell’attrito. Le persone che erano lì all’inizio si sono gradualmente ritirate e non sono state sostituite, e le persone che pensavamo avrebbero guidato la Fondazione sono state eliminate. In IOHK abbiamo pensato: è un grande ecosistema, le fondamenta non sono una necessità per il successo del sistema, quindi andremo avanti e assumeremo i nostri community manager, i nostri lobbisti e faremo ciò che è fondamentale avrebbe dovuto fare.

Resilienza attraverso la comunità

UT: Nella lettera, dai molta enfasi alla comunità. Quanto è importante il coinvolgimento della comunità per l’adozione di Blockchain a questo punto? Il pubblico deve davvero preoccuparsi? Non possono essere collegati solo quando la tecnologia è pronta, come è successo con Internet?

CH: Il motivo per cui la community è così potente è che alla fine ti offre un livello di resilienza che la tecnologia non può offrire. Se prendi una cellula della pelle, puoi replicare il suo DNA. Le strutture sono resilienti se un membro del sistema può andare e replicarsi in modo indipendente, ricostruendo l’intero sistema, la sua cultura e la sua tecnologia.

È estremamente importante che le persone nella comunità comprendano la filosofia alla base della struttura e il modo in cui viene realizzata, oltre ad avere le competenze necessarie per realizzare la propria variante nel caso in cui il sistema si ossidi e non sia più efficace. Ciò significa che a volte puoi avere delle divisioni, ma significa anche che non hai la crisi finanziaria del 2008 che è stata causata dall’eccessiva centralizzazione e dall’eccessiva ottimizzazione attorno a concetti sbagliati.

È essenziale che le persone comprendano il decentramento, il controllo decentralizzato, i controlli e gli equilibri, i sistemi resilienti, la capacità di replicare un sistema nel caso in cui la maggior parte dei nodi muoia. Ciò significa che devi istruire le persone, devi scrivere un’ottima documentazione, devi avere infografiche, podcast, fare AMA, fare spesso interviste, conferenze, dibattiti e devi vedere le persone faccia a faccia e conversare con loro. È così che il sistema si propaga. È ciò che ha permesso a Bitcoin di crescere da una persona all’enorme movimento multinazionale che abbiamo.

Ignoranza razionale e adozione

UT: Anche nella comunità che ha adottato la criptovaluta in una certa misura, sembra esserci uno squilibrio in termini di persone che possiedono criptovalute e persone che gestiscono nodi. Questa tecnologia dipende non solo dall’adozione, ma anche dalla partecipazione attiva della comunità, un nuovo tipo di cittadinanza. Come mobiliti il ​​pubblico per assumere il controllo dei propri dati, diventare consapevole dei problemi di privacy, diventare parte del tessuto Blockchain?

CH: È un compito molto difficile. Non riuscirai mai a convincere le persone a leggere il contratto di licenza per l’utente finale. Devi capire questo concetto di ignoranza razionale: l’idea che il costo dell’acquisizione della conoscenza sia superiore al valore dell’avere quella conoscenza.

Al momento, non c’è assolutamente alcun incentivo per eseguire un nodo, quindi la maggior parte delle persone non lo fa. Se il sistema è resiliente, solo un piccolo gruppo di persone motivate può garantirne la sopravvivenza. In realtà ci sono buone prove che le criptovalute abbiano quella proprietà. Anche se l’1% della base di utenti totale esegue nodi, ci sono ancora abbastanza nodi da rendere follemente difficile disattivare la rete.

Ma puoi usare incentivi economici per scolpire il comportamento dei consumatori – la progettazione del meccanismo – e abbiamo un intero gruppo in IOHK che non fa altro che questo. Nei prossimi 5-10 anni verrà applicato il design del meccanismo per creare incentivi monetari affinché le persone gestiscano i nodi. Un ottimo esempio è il browser Brave. Semplicemente passando da un sistema all’altro, l’utente può fare parte della condivisione pubblicitaria e avere un maggiore controllo sui propri dati e sulla propria privacy, e di conseguenza abbiamo visto aumentare il numero degli utenti per Brave.

Se quel modello ha successo, osserveremo un cambiamento epocale nella percezione delle persone sul motivo per cui dovrebbero possedere i propri dati, su come ospitare i propri nodi, su come assumere il controllo della propria esperienza utente. Alcune persone sono strettamente legate ai modelli di comportamento, ma inizi con i primi utenti, crei gli incentivi in ​​modo che possano trovare modi sostenibili di utilizzare il sistema, e alla fine quelle persone a bordo dei loro amici e familiari e questo diventa il consumatore dominante comportamento.

In questo momento è in corso un grande esperimento democratico con Blockchain e tesori. Una Blockchain stampa denaro e in questo momento diamo tutti quei soldi ai nodi di consenso. E se si dispone di un conto bancario decentralizzato e le persone possono inviare schede per ottenere finanziamenti? Dash lo ha fatto, PIVX lo ha fatto e lo faremo con Cardano. Il valore di avere un sistema di tesoreria è che ora le persone hanno incentivi a rimanere informati e pensare a quale sia la direzione migliore per la criptovaluta. Questa è la nuova economia e le lezioni che apprendiamo possono essere trasferite alla democrazia nel suo insieme.

Pluralismo blockchain

UT: Con le normative in arrivo, c’è un passaggio dalla sensazione di “selvaggio selvaggio west” nello spazio a un approccio più pratico. Soluzioni come uscire dalla catena o regolamentare le offerte di token potrebbero non riflettere la pura ideologia della criptovaluta. C’è la sensazione nella comunità che questo sia un tradimento dei principi originali di Blockchain?

CH: No, non è un tradimento dei principi originali. Le persone tendono a prendere una particolare applicazione di un concetto ampio e dire, “questo è l’unico modo per farlo”, come “questa è l’unica vera religione”. È davvero un pessimo affare. Hai tutto il diritto di avere una visione diversa – francamente, dovresti, perché sei un essere umano sano di mente, e gli esseri umani sani di mente hanno la capacità di essere in disaccordo tra loro e spesso lo fanno.

Ora abbiamo più di mille altcoin; abbiamo registri delle autorizzazioni come Hyperledger Fabric. Abbiamo molte filosofie che sono completamente contrarie a ciò che è Bitcoin.

La rivoluzione STO consiste nel dire: “Guarda, ci sono miliardi di persone nel mondo che hanno perso la lotteria geografica e di conseguenza, sebbene abbiano la capacità di creare valore, non possono avere accesso al capitale”. Ma quella persona potrebbe emettere un token, vendere quel token e usarlo per capitalizzare la propria idea sui mercati statunitensi.

Il problema con gli ICO è che coprono solo una certa classe di prodotti non regolamentati. Quindi, quello che è successo è stato che tutti si contorcono in modi bizzarri per cercare di stipare idee regolamentate in prodotti non regolamentati.

Non c’è esempio più grande di EOS. Hanno raccolto 4 miliardi di dollari e dicono che non abbiamo obblighi fiduciari, non ti dobbiamo nulla, potresti fare quello che vuoi e noi potremmo fare quello che vogliamo con i soldi. Nessuna persona ragionevole penserebbe che sia ok. La STO si assicura che se hai effettivamente intenzione di raccogliere fondi e hai obblighi fiduciari nei confronti delle persone, esiste un quadro normativo che funzioni per entrambe le parti.

Il motivo per cui le persone non stanno facendo le IPO tradizionali è che sono state costruite nel 20 ° secolo. Il quadro normativo è troppo macchinoso, troppo costoso, i requisiti di segnalazione sono troppo elevati e sono separati da qualsiasi tecnologia che abbiamo creato negli ultimi otto anni. Ci deve essere una via di mezzo. C’erano alcune buone idee nei regolamenti sui titoli: disposizioni in materia di insider trading, adeguata divulgazione di informazioni, conflitto di interessi. Quei controlli e contrappesi sono buone idee, ma tutto questo pasticcio burocratico e ingombrante che ne deriva è una cattiva idea.

Con le STO possiamo automatizzare la burocrazia in modo che costi pochissimo ma dia accesso al capitale su scala globale. Ecco perché penso che ci sia così tanta eccitazione. Le ICO sono state super eccitanti l’anno scorso perché le persone si stavano arricchendo, questo accade sempre con una corsa all’oro, ma non è sostenibile. Le STO sono sostenibili perché sono sostenute da cose reali: flussi di entrate, oro, azioni, obbligazioni. Penso che sia un buon passo nella giusta direzione. È filosoficamente un po ‘diverso da Bitcoin e richiederà diversi tipi di sistemi rispetto a Bitcoin, ma in nessun modo invalida l’intera nozione che la decentralizzazione sia buona.

Spostando il profilo di compromesso per il settore

UT: Esiste un triangolo Blockchain di velocità, decentralizzazione e sicurezza, come il triangolo veloce, affidabile ed economico in cui puoi sceglierne solo due. Dove rientra Cardano in quel compromesso? O stai trovando un modo per non fare affatto questo compromesso??

CH: Il profilo di compromesso di qualsiasi protocollo vive all’interno della ricerca originale. Solo una ricerca originale può spostare un po ‘quel triangolo in una direzione che sarà migliore in tutte quelle dimensioni. Puoi farlo funzionare a un costo inferiore, ottenere una maggiore sicurezza e una migliore produttività.

Quello che abbiamo fatto negli ultimi tre anni per Cardano è coinvolgere il mondo accademico e utilizzare un budget di ricerca pari a quasi Dartmouth per spostare il profilo di compromesso. Per prima cosa, abbiamo definito cosa stiamo facendo esattamente: cos’è una Blockchain, cos’è una rete, cos’è una transazione, cos’è un linguaggio di programmazione rispetto alle criptovalute. Poi, una volta che li abbiamo definiti in modo molto rigoroso, abbiamo scritto molti articoli.

Il primo passo è stato dire: la prova del lavoro e la prova della posta in gioco possono avere lo stesso modello di sicurezza o sono così diverse che rinunceresti a qualcosa quando andrai alla prova della posta? Quello che abbiamo scoperto con la nostra ricerca è che la prova della posta in gioco raggiunge la stessa sicurezza della prova del lavoro. Che cosa significa? Puoi fare tutto ciò che fa la proof of work, ma non devi pagare il costo dell’elettricità. Questo è un enorme miglioramento del compromesso e siamo stati in grado di farlo.

In termini di scalabilità, invece di essere un sistema replicato in cui tutti fanno lo stesso lavoro, rendilo un sistema distribuito in cui il lavoro è suddiviso tra le persone. Qual è il compromesso di questo? È la disponibilità. Quando passi da una singola nozione replicata a un gruppo di persone che fanno qualcosa, c’è sempre la possibilità che uno dei tuoi frammenti non venga visualizzato e che manchi quel paniere di lavoro. Ma ci sono cose che puoi fare, come i codici di cancellazione, per sminuzzarlo nel modo giusto e ridurre il compromesso. Ci sono molte grandi ricerche che cercano di modellarlo: RapidChain di Visa Research e Dfinity, cosa stiamo facendo con Ouroboros Hydra, OmniLedger, ELASTICO.

All’IOHK, invece di prendere una posizione sulla questione, abbiamo detto di avere un denso programma di ricerca. Studieremo come fare le cose fuori catena e su catena, e studieremo come frammentare la catena ed essere molto neutrali riguardo alle diverse possibilità, e poi guarderemo quale avrà il miglior profilo di compromesso per ciò che vogliamo ottenere. Se vive all’interno della quantità di decentralizzazione che vogliamo avere e della velocità che vogliamo avere, allora è così che andremo ed è quello che abbiamo fatto finora.

È molto costoso e richiede tempo, milioni di dollari e 3 anni, ma abbiamo pubblicato oltre 21 articoli e penso che al momento ne abbiamo un’altra dozzina in fase di revisione tra pari. Abbiamo spostato la scienza dell’intero campo e abbiamo visto molte persone citare i nostri articoli. Veri ricercatori, vere conferenze, veri scienziati ora stanno lavorando collettivamente su questo. Rispetto a dove siamo oggi e dove eravamo 5 anni fa, il profilo di compromesso è stato spostato in modo sostanziale, quindi possiamo fare queste cose meglio e non mollare così tanto.