David Packham, responsabile della strategia EOS42: potrebbero prosperare più modelli di blockchain

Una calda giornata di sole a Londra, con il suo normale trambusto, e sono all’interno del caffè di Henry a Piccadilly. Ho un colloquio con David Packham, Head of Strategy & Community EOS42, che è stata sfuggente per tre giorni durante il mio soggiorno nel Regno Unito. Adesso è tutto sistemato anche se all’ultimo momento ha cambiato sede. Musica ad alto volume e conversazioni in giro, bicchieri tintinnanti: sicuramente il posto giusto per parlare di EOS globale Comunità…

CryptoComes: Cosa ne pensi del futuro di EOS?

David Packham: Non mi aspettavo un primo mese così accidentato … sono felice che siamo dove siamo. Non ero sicuro che saremmo rimasti tra i primi 21 per un lungo periodo di tempo, quindi è molto umiliante e un enorme sollievo per noi. La squadra non viene pagata da cinque mesi, sto per ricevere il mio primo stipendio da gennaio.

Quindi sì, è umiliante essere votato tra i primi 10 in questo momento, ma è sempre una sfida: con DPoS non sai mai dove sarai. Riguardo a questo, penso che questi siano tempi sani nella comunità che discute in modo decentralizzato – cose molto, molto complesse sul futuro della rete. E, naturalmente, il bello è che se alcune persone sono fondamentalmente in disaccordo con il modo in cui va la direzione, ad esempio nella governance, possono e saranno semplicemente in grado di impostare semplicemente un’altra istanza di EOS. È open source, quindi in teoria non è difficile creare un’altra catena. La loro grande sfida sarà far sì che la gravità economica della comunità si muova con loro. Richiede una scissione fondamentale nell’energia creativa. Se continui a discutere come noi, alla fine la comunità dovrebbe raggiungere una forma di consenso. Il mainnet sarà sempre il re e ora è stabilito che probabilmente sarà sempre il più importante Rete EOSIO di tutti, ma sicuramente ce ne saranno altri.

carta

Decentrato, ma come?

CryptoComes: I critici dicono spesso che EOS non è, in effetti, una rete decentralizzata, ma soggetta al controllo di qualcosa di simile a un governo. Menzionano specificamente la recente decisione dell’ente centralizzato EOS di vietare le transazioni dagli specifici 27 indirizzi del portafoglio. Cosa risponderesti alle critiche?

David Packham: Ci sono alcuni punti su questo. Se il sistema è centralizzato, il processo decisionale sarà rapido, veloce ed efficiente e non si vedrà alcun dibattito esterno. Non potremmo essere meno così! Vedete così tante polemiche continue, dibattiti e persone che si limitano a tergiversare tra i dettagli più insensati: è perché siamo decentralizzati. Ci è voluto molto tempo per concordare anche la frequenza delle riunioni di Block Producer, perché hai un gruppo decentralizzato che cerca di raggiungere il consenso. Quindi credo che siamo altamente decentralizzati. Se guardi la Delegated Proof of Stake, è decentralizzata ma fa dei compromessi per le prestazioni. Quando guardi ai mining pool sia in Proof of Stake che in Proof of Work, in realtà è molto più centralizzato; Bitcoin ha sei pool, l’altra struttura di governance sono gli sviluppatori core non eletti, che gestiscono effettivamente l’intera rete Bitcoin in un senso significativo. Pertanto i nostri interessi come Block Producers eletti sono molto migliori in linea con i possessori di token.

CryptoComes: Pensi che in una prova delegata della posta in gioco possano cambiare questo consenso?

David Packham:In definitiva è governato dalla comprensione di come funziona il mondo reale, in cui deleghiamo il nostro potere. Tu ed io in una democrazia deleghiamo il nostro potere ai rappresentanti di dirigere il governo. Quindi, in questo caso in EOS, i possessori di token delegano il loro potere di gestire la rete a individui, gruppi, i produttori di blocchi. Abbiamo controlli molto severi su ciò che ci è permesso fare o meno. Tutto questo si trova nella nostra costituzione e nel nostro codice di condotta.

Questo è il motivo per cui non sono d’accordo sul fatto che abbiamo almeno 21 singoli gruppi alla volta che gestiscono la rete. Ora c’è qualche controversia sul fatto che alcuni di questi gruppi possano o meno essere controllati da più partiti. Vengono esaminati attivamente dalla comunità e, se lo sono, cercheranno di spegnerli. Questo è il motivo per cui è così importante avere una comunità davvero coinvolta che si preoccupi. Stanno esaminando questo e posso vedere alcune prove del voto che li rendono sospettosi e sono preoccupati. La comunità sta dicendo che proveremo a trovare delle prove e, in tal caso, a far sì che questi BP vengano eliminati dai primi 21.

Sinceramente non so se sia vero o no, ma siamo nel gruppo ad ascoltare queste discussioni dicendo di sì, dobbiamo cercare di scoprire se è vero e agire in tal caso.

In questo momento abbiamo 21 BP diversi da tutto il mondo e altri 42 standby pagati, ognuno dei quali può cambiare dentro e fuori nel momento in cui tu, come gruppo di possessori di token, decidi che questo cattivo attore sta prendendo tangenti o ha prestazioni inferiori.

Ad esempio, se sono seduto qui con Masha in questo momento, e Masha mi sta dando una busta di soldi per provare a comportarmi in un certo modo e viene scoperto. La comunità direbbe giusto, la tua reputazione è distrutta e noi come produttore di blocchi ce ne andremmo così in fretta – la pena è enorme. Quindi è un sistema potente in questo senso poiché i nostri interessi sono altamente allineati.

Per quanto riguarda i 27 account, sono tutti sottoprodotti diretti di EOS 911. Quello che è successo è che quelle persone hanno sollevato un caso con ECAF – il servizio di arbitrato provvisorio predefinito – hanno tutti inviato informazioni sull’account Ethereum che EOS42 ha costruito, che ha dimostrato che possono muoversi e controllare l’account Ethereum dove si trovavano i token, ma non poteva controllare l’altro account sottostante e ognuno di questi 27 account era sfuggito misteriosamente da qualcuno diciamo che un hacker, potenzialmente, non è stato ancora dimostrato.

Quello che è finito per accadere è che l’ECAF, essendo nuovo di zecca e la rete nuova di zecca, è che i produttori di blocchi sono stati messi in una posizione difficile come gli unici rappresentanti eletti dell’intera rete al momento. L’ECAF non è stata ancora eletta, la costituzione non è stata ancora ratificata ed è provvisoria. Quindi, seguendo lo spirito di ciò, abbiamo raggiunto collettivamente il consenso del 100% tra tutti i produttori di blocchi e tutti gli stand-by su una chiamata di due ore, e abbiamo detto che la cosa giusta da fare è congelare ciascuno degli account per consentire all’ECAF di indagare. Niente di più, nessun giudizio che permetta alla costituzione di funzionare come previsto.

È stato molto controverso! Ha portato a riflettere molto sul fatto che fosse davvero così che le cose dovrebbero funzionare o meno. E così la comunità sta facendo quello che dovrebbe e sta avendo un enorme dibattito. Dan Larimer, il capo architetto di EOS, ha opinioni forti, altri membri della comunità estremamente influenti stanno esprimendo punti di vista diversi. Ci arriveremo, elaboreremo qual è la costituzione giusta e faremo un referendum e poi voteremo su questo.

Sicuramente tra gli account in questione, alcuni degli amministratori del canale EOS 911 sono presunti titolari di account che sono stati truffati. Un account è stato perso da un BP e il denaro è stato spostato immediatamente per il cambio, quindi hanno perso 3.000 EOS di conseguenza. Mostra che ci sono prove evidenti relative a quei conti. Si tratta per lo più di individui provenienti da luoghi come la Corea che si sono registrati con un portale falso.

carta

Governance

CryptoComes: Come descriveresti l’approccio di EOS alla governance, su una scala tra uno stato totalitario e l’anarchia completa?

David Packham: Il modo migliore, credo, per visualizzare EOS è che è più un DAC molto grande. È un’azienda autonoma decentralizzata a pieno titolo. Quindi, quando metti in atto la sua struttura di governance, è tutto cablato, o dovrebbe esserlo, nel codice con i contratti ricardiani che spiegano l’interpretazione di ciò nel linguaggio umano. Quindi non c’è niente che tu ed io possiamo fare, anche se dicessimo parte del livello di governance, per iniziare a prendere decisioni arbitrarie: tutto deve essere votato costituzionalmente. Chiunque può presentare un emendamento a quella costituzione e se ottiene abbastanza sostegno lo fa votare. Quindi non esiste una sorta di controllo centralizzato nella sua governance decentralizzata, ma le persone guardano all’ECAF, che sembra molto centralizzata. Ciò riflette in realtà una mancanza di comprensione di cosa sia l’arbitrato e il suo ruolo limitato nella governance e nell’ecosistema economico di EOS.

CryptoComes: Btw questo ECAF si stanno occupando della stessa cosa che fai tu al 911, ad esempio se c’è un problema con l’account, con le chiavi private, o sono ufficialmente l’arbitrato di Block.one?

David Packham: Non hanno nulla a che fare con Block.one tecnicamente. Quando Thomas Cox ha terminato il progetto di costituzione e ha nominato un servizio di arbitrato ad interim da creare, chiamato ECAF, che deve essere istituito da zero. In questo momento non ha alcun finanziamento, le persone che ci lavorano lavorano gratuitamente come volontari e stanno cercando di ottenere la configurazione, ma non ha nulla a che fare direttamente con Block.one. Block.one ha effettivamente cancellato tutti i documenti di costituzione della governance in GitHub prima del lancio, è stato lasciato a quelli di noi che configuravano la rete il compito di decidere cosa volevamo estrarre e ripristinare. Alla fine, come gruppo abbiamo deciso di attuare la costituzione provvisoria e abbiamo deciso che era stata ampiamente diffusa in tutta la comunità, dibattuta, ratificata e concordata come meglio potevamo prima di un vero referendum..

carta

Block.one role

CryptoComes: Qual è il ruolo di Block.one adesso? Cosa succede se alcuni produttori uniscono le forze per sfidare i principi radicati da Block.one nel sistema?

David Packham: In teoria, se tutti i produttori di blocchi diventassero ostili a Block.one, dicessero bene, congeleremo il tuo account in modo che tu non possa mai più spostare denaro. Block.one creerebbe semplicemente una nuova Blockchain EOS. Perchè no? Letteralmente chiunque può crearne uno, e con il loro ultimo sostegno commerciale e i fondi che hanno sono sicuro che attireranno lo slancio economico della gravità e molta della comunità con loro.

È una domanda ipotetica che non è una proposta seria, nel senso che le persone non lo farebbero mai. Potresti anche sfidarli nella costituzione. I block producer non possono bloccare arbitrariamente un account, la regola è che non appena la costituzione è stata emanata, sarebbe necessario un ordine ECAF o un altro ordine arbitrale per congelare un account. Ma in realtà la costituzione alternativa proposta da Dan Larimer è che questo potere non dovrebbe stare al livello del protocollo di base e che sarebbe al di sopra del livello dApp.

Quindi, in quella visione, ogni app potrebbe decidere “utilizzeremo un arbitro diverso per qualsiasi risoluzione delle controversie EOS e non utilizzeremo l’ECAF “. Qualsiasi cliente che si iscrive con te deve firmare i termini che sono d’accordo con quello. Ciò significherebbe che non c’è alcun livello di base in corso, è tutto gestito nel tuo. La tua governance può essere molto diversa dalle regole di governance di un’altra app. Questo è ciò che vuole Daniel Larimer e questa è la sua visione, che differisce sostanzialmente dalle altre. È interessante, il problema è che gran parte del codice e dei meccanismi di supporto necessari per supportare quella visione non esistono ancora. Quindi non avremmo alcun arbitrato o protezione per potenzialmente anni nel frattempo e saremmo equivalenti a dire Ethereum. La comunità deciderà cosa vuole in tal senso, ed EOS42 onorerà tale decisione e servirà la rete come Block Producer.

CryptoComes: Quanto è grande la community con cui lavori? Come lo descriveresti? Quali sono i tuoi principali principi nel lavorare con la tua comunità?

David Packham: La cosa principale credo sia molto semplice per quanto riguarda la community: se non si può mai perdere di vista il fatto che come block producer, si lavora letteralmente per i possessori di token. I possessori di token sono il nostro capo collettivo per servire, se lo perdi di vista, non durerai molto a lungo come produttore di blocchi. Sarai fuori dai primi 21 e diventerai uno standby o addirittura non pagato.

CryptoComes: Quanti membri utenti hai finora nella comunità? Portafogli individuali?

In realtà non ho le dimensioni stimate, temo.

CryptoComes: Quanti sono coinvolti nel tuo gruppo Telegram?

David Packham: Il canale EOS principale ne ha oltre 65.000. Per EOS42 dipende se guardi a EOS London o al nostro BP principale. EOS London sfuma il confine con noi. Non abbiamo un gruppo enorme, enorme perché preferiamo costruire la community nella vita reale, ci sono già abbastanza gruppi di Telegram. Sai che alcune persone hanno 10.000 persone, ma la metà di loro non sono veri membri della comunità. Il nostro ne ha circa 300 o 400 ma va bene, questo è un bel numero e questo significa che la comunità in quella è quella veramente attiva. Se pensi ai nostri meetup, ne abbiamo circa tre-400 agli eventi EOS di Londra, il che significa che alcuni di loro sono impegnati e attivamente anche su questi gruppi ed è bello. Non sono preoccupato per i numeri, c’è di più!

Furto di criptovalute

CryptoComes: Secondo una recente ricerca, i furti nell’industria delle criptovalute sono in piena espansione, con i volumi rubati quest’anno di volte superiori a numeri simili nel 2017. Quali sono le tattiche EOS per affrontare questo problema?

David Packham: Su EOS ogni singolo account potenzialmente compromesso fino ad ora è stato solo dovuto al processo di registrazione. Era dovuto al fatto che stavamo facendo uno scambio di token, in effetti, da Ethereum alla mainnet. Quindi la frode è avvenuta fuori catena, è avvenuta a causa del processo di registrazione. Quindi non si conoscono effetti duraturi, non credo che se ne stiano verificando di nuovi.

Quello che sta succedendo è che le persone stanno perdendo le loro chiavi private e hanno incidenti, ma ciò sarebbe sempre accaduto. In larga misura ciò può essere risolto in teoria in futuro, ma prima dobbiamo confermare se l’ECAF sarà o meno il servizio di arbitrato a lungo termine o meno: abbiamo bisogno del referendum. Ecco perché molti produttori di blocchi EOS, incluso EOS42, stanno lavorando insieme per costruire un contratto referendario e un’interfaccia, rendendoli una priorità.

CryptoComes: Pensi che si possa migliorare qualcosa nel sistema di voto EOS? Pensa che potrebbe essere più giusto?

David Packham: Non credo che possa essere più giusto di un referendum, dove è un gettone per voto. Penso che sia un modo piuttosto potente di rappresentare le opinioni. Alcune persone sono preoccupate per le balene, preoccupate per gli individui con quello che definirebbero troppo potere. Ma un altro modo di vederlo è che quelli con il maggior numero di gettoni sono i più investiti nel successo a lungo termine della rete. Ci sono pochi a cui interesserà di più il successo di EOS, rispetto a quelli con diciamo 10 mln di gettoni: a te interessa di più il suo successo, non di meno.

È una prova delegata della posta in gioco, ma allo stesso tempo hai ragione, è ancora che chi ha la posta può votare rispetto a chi non ce l’ha. Questo è il meno.

Il ragazzo con 10 mln di gettoni, ha molti più soldi di quanto io e te abbiamo messo insieme. La controargomentazione è che hanno messo tutto quell’investimento, hanno così tanto in gioco, non è giusto che non abbiano voce in capitolo. È direttamente equivalente alle azioni di una società. La persona che possiede $ 10 mln di dollari in Amazon dovrebbe avere la stessa opinione di te, che ha messo giù $ 10.000?

Se guardi a cosa serve il token EOS, ti acquista una percentuale della larghezza di banda della capacità di calcolo della rete e la possibilità di votare. Quindi in effetti ti dà due cose: ti dà voce in capitolo su come viene gestita la rete e ti dà accesso alla potenza della rete direttamente collegata alla quantità che hai inserito. Quindi per me è piuttosto potente come metodo di dire che è giusto e giusto, ma altre persone potrebbero non essere d’accordo.

carta

CryptoComes: Quando pensi che EOS detronizzerà Ethereum o non è nell’agenda attuale?

David Packham: Penso che in realtà le persone al vertice, come Vitalik e Dan Larimer, siano ben oltre le cose semplicistiche come EOS contro Ethereum. Penso che siano veri credenti che ci sono dentro per le giuste ragioni, ecco perché ad esempio Vitalik era nel codice di EOS dando consigli che indicavano errori e cose a cui pensare fino al lancio di EOS. Non potresti vedere un esempio migliore di persone che collaborano e in esso per le giuste ragioni. Sono ben oltre i soldi questi ragazzi, tutti loro.

Penso che sia giusto dire che tutti vogliono vedere i vantaggi del decentramento. Entrambi stanno provando diversi gusti della stessa idea, ovvero vogliono costruire un sistema operativo e un’economia decentralizzati. Nessuno è ancora sicuro di come farlo al meglio. Quindi devi provare una varietà di modi, per sperimentare davvero e scoprire cosa funziona meglio. Fino a quando non ci proveremo non lo sapremo mai. È così che la maggior parte dei grandi esperimenti ha portato a scoperte. Quante diverse formule chimiche abbiamo provato prima della lampadina. Blockchain è ancora in questa fase di scoperta; stiamo provando diverse configurazioni e teorie, e ad un certo punto ne otterremo una che funziona molto bene e tutti seguiranno quella strada. DPOS è l’unico modello scalabile e collaudato che abbiamo finora per blockchain pubbliche.

Con cosa realizziamo Ethereum sono alcune idee brillanti e il concetto, i difetti con la scalabilità, la risoluzione delle controversie è inesistente, il fork sembra essere l’unico modo in cui possono gestire e risolvere. Nessuna protezione paragonabile ai conti correnti bancari, se i tuoi soldi vengono rubati o perdi la tua chiave privata, rimani una vittima sfortunata.

Quindi questi sono problemi che Ethereum sta cercando di risolvere anche aggiornando gradualmente il sistema. Nel frattempo l’invenzione di Dan Larimer, DPOS, sta prendendo questa grande idea e sposando le lezioni di Bitshares e Steemit, le cose che sono andate bene e male, per produrre questa blockchain di terza generazione – EOS.

Sai che tra cinque anni potremmo parlare di nuovo di un progetto Blockchain versione 4. Chissà, o potrebbe essere che EOS, ad esempio, sia così scalabile e adattabile che a differenza di quelli precedenti può trasformarsi completamente in una versione 4 Blockchain e oltre come previsto. È progettato per avere ogni aspetto ricodificato in movimento, il che è qualcosa con cui Ethereum lotta: non puoi farlo facilmente, non puoi cambiare i contratti una volta che sono stati implementati. Se si verifica un bug in essi come l’hack del parity wallet in cui qualcuno ha inizializzato il contratto per la prima volta (poiché Parity si è dimenticato di farlo durante il test e la distribuzione), l’hacker involontario ha preso la proprietà del contratto come inizializzatore di esso, e poi hanno scelto di uccidere il contratto e ha congelato tutti i soldi nel portafoglio di parità. Ora in EOS puoi effettivamente risolverlo, puoi tornare indietro e risolvere effettivamente il problema. È qui che ottieni modelli più sofisticati di prima. Sarà davvero interessante vedere come funziona.

Ma penso che tornando alla domanda originale questi ragazzi non siano ostili l’uno all’altro.

Potrebbero prosperare più modelli Blockchain e fanno tutti parte di un’economia gigante.

Quando ho parlato a un dibattito EOS / Ethereum, io e lo sviluppatore principale di Ethereum eravamo d’accordo sulla stessa cosa: siamo tutti coinvolti, potrebbe benissimo essere che EOS è Londra ed Ethereum è New York, e sono due città che interagiscono economicamente insieme all’interno la comunità Blockchain in futuro.

carta