EOS42-sjef for strategi David Packham: Det kan være flere Blockchain-modeller som trives

Varm solskinsdag i London, med sin normale mas, og jeg er inne på Henrys kafé i Piccadilly. Jeg har et intervju med David Packham, strategileder & Community EOS42, som har vært unnvikende i tre dager under mitt opphold i Storbritannia. Nå er det arrangert, selv om det siste øyeblikket han skiftet arena. Høy musikk og samtaler rundt, briller klinkende – definitivt det rette stedet for å snakke om global EOS samfunnet…

CryptoComes: Hva synes du om fremtiden til EOS?

David Packham: Jeg forventet ikke en så humpete første måned..Jeg er glad vi er der vi er. Jeg var ikke sikker på om vi ville være blant de 21 beste i lang tid, så det er veldig ydmykende og en enorm lettelse for oss. Teamet har ikke blitt betalt på fem måneder, jeg er i ferd med å få min første lønnsslipp siden januar.

Så ja, det er ydmykende å bli stemt opp blant topp 10 akkurat nå, men det er alltid utfordrende: med DPoS vet du aldri hvor du vil være. Når det gjelder dette, tror jeg dette er de sunne tidene i samfunnet som diskuterer på en desentralisert måte – veldig, veldig komplekse ting om fremtiden til nettverket. Og selvfølgelig er skjønnheten hvis noen mennesker grunnleggende er uenige i veien for retning, for eksempel når det gjelder styring, de kan og vil være i stand til å bare sette en annen forekomst av EOS. Det er åpen kildekode – så det er ikke vanskelig å sette opp en annen kjede i teorien. Deres store utfordring vil være å få samfunnets økonomiske tyngdekraft til å bevege seg med dem. Det krever en grunnleggende splittelse i kreativ energi. Hvis du fortsetter å diskutere som vi er, til slutt bør samfunnet nå en form for konsensus. Mainnet kommer alltid til å være konge, og nå er det etablert at det sannsynligvis alltid vil være det viktigste EOSIO-nettverk av alt, men det kommer til å være andre helt sikkert.

kort

Desentralisert, men hvordan?

CryptoComes: Kritikere sier ofte at EOS ikke er et desentralisert nettverk, men underlagt kontroll av noe som ligner en regjering. De nevner spesifikt den nylige avgjørelsen fra EOS-sentraliserte organ om å forby transaksjoner fra de spesifikke 27 lommebokadressene. Hva vil du svare på kritikerne?

David Packham: Det er noen få poeng på det. Hvis systemet er sentralisert, vil beslutningstaking være rask, rask og effektiv, og du vil ikke se noen ekstern debatt. Vi kunne ikke være mindre sånn! Du ser så mye kontinuerlig kontrovers, debatt og folk som bare preger mellom de mest vanvittige detaljene: det er fordi vi er desentraliserte. Det tok oss lang tid å til og med bli enige om hyppigheten av Block Producer-møtene, fordi du har en desentralisert gruppe som prøver å oppnå konsensus. Så jeg tror vi er sterkt desentraliserte. Hvis du ser på Delegated Proof of Stake, er det desentralisert, men gir avslag for ytelse. Når du ser på gruvedrift i både Proof of Stake og Proof of Work, er det langt mer sentralisert i virkeligheten; Bitcoin har seks bassenger, den andre styringsstrukturen er de ikke-valgte kjerneutviklingene, de driver effektivt hele Bitcoin-nettverket i en meningsfull forstand. Derfor er våre interesser som valgte blokkprodusenter mye bedre i tråd med symbolinnehaverne.

CryptoComes: Du tror i delegert bevis på stav kan de endre denne konsensusen?

David Packham:Til slutt styres det av å forstå hvordan den virkelige verden fungerer, der vi delegerer vår makt. Du og jeg i et demokrati delegerer vår makt til representanter for å lede regjeringen. Så i dette tilfellet i EOS delegerer tokenholdere sin makt til å drive nettverket til enkeltpersoner, grupper – blokkprodusentene. Vi har veldig strenge kontroller av hva vi har lov til å gjøre eller ikke. Alt dette er å finne i vår grunnlov og vår atferdskodeks.

Derfor er jeg uenig i at vi i det minste har 21 individuelle grupper til enhver tid som driver nettverket. Nå er det en del kontrovers om hvorvidt noen av disse gruppene kan bli kontrollert av flere parter. De blir sett på aktivt av samfunnet, og hvis de er det, vil de prøve å stenge dem. Det er derfor det er så viktig å ha et virkelig involvert samfunn som bryr seg. De ser på dette, og jeg kan se noen bevis på at det blir stemt som gjør dem mistenkelige og de er bekymret for det. Samfunnet sier at vi skal prøve å finne bevis, og i så fall prøve å få disse BP-ene tatt ut av topp 21.

Jeg vet egentlig ikke om det er sant eller ikke, men vi er i gruppen og hører på disse diskusjonene og sier ja, vi må prøve å finne ut om det er sant og handle i så fall.

Akkurat nå har vi 21 forskjellige BP’er fra hele verden og ytterligere 42 betalte standbyer – hvorav alle kan slå inn og ut i det øyeblikket du som en gruppe tokenholdere bestemmer deg for at denne dårlige skuespilleren tar bestikkelser eller underpresterer.

For eksempel hvis jeg sitter her med Masha akkurat nå, og Masha gir meg en konvolutt med penger for å prøve å oppføre meg på en bestemt måte, og det blir funnet ut. Samfunnet vil si riktig, omdømmet ditt blir ødelagt, og vi som blokkprodusent ville være borte så fort – straffen er enorm. Så det er et kraftig system i den forstand, ettersom våre interesser er høyt tilpasset.

Når det gjelder de 27 kontoene, er de alle direkte biprodukter fra EOS 911. Det som skjedde er at disse personene tok opp en sak med ECAF – standard midlertidig voldgiftstjeneste – de sendte alle informasjon til Ethereum-kontoen som EOS42 bygde, som viste at de kunne flytte og kontroller Ethereum-kontoen der tokens var, men klarte ikke å kontrollere den underliggende andre kontoen, og hver av disse 27 kontoene hadde rømt mystisk av noen som sier at en hacker, potensielt, ikke har blitt bevist ennå.

Det som endte med å skje er at ECAF, som er helt nytt og nettverket helt nytt, er at blokkprodusentene ble satt i en tøff posisjon som de eneste folkevalgte i hele nettverket for tiden. ECAF er ennå ikke valgt, grunnloven er ennå ikke ratifisert og er midlertidig. Så etter ånden av dette nådde vi samlet 100 prosent konsensus mellom alle blokkprodusentene og alle beredskapene på en to timers samtale, og sa at det riktige å gjøre er at hver av kontoene blir frosset for å gjøre det mulig for ECAF å undersøke. Ingenting mer, ingen dom som bare muliggjør grunnloven å fungere som forutsatt.

Det har vært svært kontroversielt! Det førte til mye tanke om hvorvidt det egentlig er hvordan ting skal fungere eller ikke. Og slik gjør samfunnet det det skal og har en massiv debatt. Dan Larimer, sjefarkitekt for EOS, har sterke synspunkter, andre enormt innflytelsesrike medlemmer av samfunnet uttrykker forskjellige synspunkter. Vi kommer dit, vi skal finne ut hva den rette konstitusjonen er, og vi skal ha folkeavstemning, og så vil vi stemme på det.

Gjerne blant de aktuelle kontoene er noen av administratorene til EOS 911-kanalen påståtte kontoinnehavere som er blitt svindlet. Én konto ble savnet av en BP, og pengene ble umiddelbart flyttet for å bytte, så de mistet 3000 EOS som et resultat. Det viser at det er sterke bevis knyttet til disse kontoene. Dette er enkeltpersoner for det meste fra steder som Korea som registrerte seg med en falsk portal.

kort

styresett

CryptoComes: Hvordan vil du beskrive EOS-tilnærmingen til styring, på en skala mellom en totalitær stat og fullstendig anarki?

David Packham: Den beste måten, tror jeg, å se EOS er at det er mer en veldig stor DAC. Det er et desentralisert autonomt selskap i seg selv. Så når du får på plass sin styringsstruktur, er det alt sammen kablet, eller det burde være, inn i koden med Ricardian-kontrakter som forklarer tolkningen av det til menneskelig språk. Så det er ingenting du og jeg kan gjøre, selv om vi sier en del av styrelaget, for å begynne å ta vilkårlige beslutninger – alt må konstitusjonelt stemmes. Hvem som helst kan legge fram en endring i den grunnloven, og hvis de får nok støtte til den, må den stemme på den. Så det er ingen form for sentralisert kontroll av sin desentraliserte styring, men folk ser på slike som ECAF, som ser veldig sentralisert ut. Det gjenspeiler faktisk manglende forståelse av hva voldgift er, og dens begrensede rolle i EOS-styring og økonomiske økosystem.

CryptoComes: Btw denne ECAF tar de seg av det samme som du gjør i 911, for eksempel som om det er et problem med kontoen, med de private nøklene, eller de er offisielt Blokkeringens voldgift?

David Packham: De har ingenting å gjøre med Block.one teknisk. Da Thomas Cox var ferdig med utkastet til grunnlov, og nominerte en midlertidig voldgiftstjeneste som skulle opprettes, kalt ECAF- som må settes opp fra bunnen av. Akkurat nå har det ingen finansiering, menneskene som jobber i det jobber gratis som frivillige, og de prøver å få oppsett, men det er ingenting å gjøre direkte med Block.one. Block.one slettet faktisk alle styringsdokumentene i GitHub før lanseringen, det var igjen for de av oss som satte opp nettverket for å bestemme hva vi ønsket å trekke og gjenopprette. Til slutt bestemte vi oss som en gruppe for å implementere den midlertidige konstitusjonen, og bestemte at den hadde blitt sirkulert bredt i hele samfunnet, diskutert, ratifisert og ble enige om så godt vi kunne før en reell folkeavstemning..

kort

Blokker. En rolle

CryptoComes: Hva er rollen til Block.one nå? Hva skjer hvis noen produsenter vil slå seg sammen for å utfordre prinsippene som Block.one inngrodd i systemet?

David Packham: I teorien, hvis alle blokkprodusentene ble fiendtlige mot Block.one, sa vi at vi kommer til å fryse kontoen din slik at du aldri kan flytte penger igjen. Block.one ville rett og slett satt opp en ny EOS Blockchain. Hvorfor ikke? Bokstavelig talt alle, organer kan sette opp en, og med deres siste kommersielle støtte og midlene de har er jeg sikker på at de ville trekke over det økonomiske tyngdekraften og mye av samfunnet med dem.

Det er et hypotetisk spørsmål som ikke er et seriøst forslag, i den forstand at folk aldri ville gjort det. Du vil også kunne utfordre dem i grunnloven. Blokkeprodusenter kan ikke fryse en konto vilkårlig, regelen er så snart konstitusjonen ble vedtatt, vil det trenge en ECAF-ordre eller en annen voldgiftsordre for å fryse en konto. Men faktisk er den alternative konstitusjonen foreslått av Dan Larimer at denne makten ikke skal sitte på grunnprotokollnivået, og at den vil være over på dApp-laget.

Så i den visjonen, kunne hver app bestemme “vi skal bruke en annen voldgiftsdommer for enhver tvisteløsning på EOS og vi kommer ikke til å bruke ECAF. ” Enhver kunde som registrerer deg må signere vilkårene som stemmer overens med det. Hva det vil bety er at det ikke er noe underlag i det hele tatt, det hele håndteres i ditt. Styringen din kan være ganske forskjellig fra styringsreglene til en annen app. Det er det Daniel Larimer vil ha, og det er hans visjon, som skiller seg ganske vesentlig fra andre. Det er interessant, problemet med det er mye av koden og støttemekanismene som kreves for å støtte den visjonen foreløpig ikke eksisterer. Så vi ville ikke ha noen voldgift eller beskyttelse i potensielt år i mellomtiden, og være tilsvarende å si Ethereum. Samfunnet vil bestemme hva de vil ha i den forbindelse, og EOS42 vil respektere den beslutningen og tjene nettverket som en blokkprodusent.

CryptoComes: Hvor stort er samfunnet du jobber med? Hvordan vil du beskrive det? Hva er dine hovedprinsipper i arbeidet med samfunnet ditt?

David Packham: Det viktigste jeg synes er veldig enkelt med hensyn til samfunnet: hvis du aldri kan miste av syne det faktum at du som en blokkprodusent, bokstavelig talt jobber for tokenholdere. Tokenholdere er vår kollektive sjef å tjene, hvis du mister det av syne, vil du ikke vare lenge som blokkprodusent. Du vil være ute av topp 21 og vil være en standby eller ubetalt selv.

CryptoComes: Hvor mange brukermedlemmer har du så langt i samfunnet? Individuelle lommebøker?

Jeg er ikke redd for den estimerte størrelsen på hånden.

CryptoComes: Hvor mange er involvert i Telegram-gruppen din?

David Packham: Den viktigste EOS-kanalen har over 65.000 i seg. For EOS42 kommer det an på om du ser på EOS London eller vår viktigste BP. EOS London slører linjen med oss. Vi har ikke en stor, stor gruppe fordi vi foretrekker å bygge opp samfunnet i virkeligheten, det er nok Telegram-grupper allerede. Du vet at noen har 10 000 mennesker, men halvparten av dem er ikke reelle medlemmer av samfunnet. Vårt har omtrent 300 eller 400, men det er greit, det er et fint tall, og det betyr at samfunnet i det er de virkelig aktive. Hvis du tenker på møtene våre, får vi omtrent tre-400 på EOS London-arrangementer, det betyr at mange av dem er engasjerte og aktivt i disse gruppene også, og det er hyggelig. Jeg er ikke bekymret for tall, det er mer enn det!

Kryptotyveri

CryptoComes: Ifølge nyere forskning blomstrer tyveri i kryptoindustrien, med volumene som ble stjålet i år ganger over det samme antallet i 2017. Hva er EOS-taktikk for å håndtere dette?

David Packham: På EOS har hver enkelt konto som potensielt er kompromittert så langt, vært helt ned til registreringsprosessen. Det var nede på det faktum at vi faktisk utførte en symbolskifte fra Ethereum til mainnet. Så svindel skjedde utenfor kjeden, det skjedde på grunn av registreringsprosessen. Så ingen varige effekter er kjent, jeg tror ikke det kommer noen nye.

Det som skjer annet enn det er at folk mister sine private nøkler og får ulykker, men det skulle alltid skje. I stor grad kan det i teorien løses fremover, men før det må vi bekrefte om ECAF vil være den langsiktige voldgiftstjenesten eller ikke – vi trenger folkeavstemningen. Derfor hvorfor mange EOS-blokkprodusenter, inkludert EOS42, jobber sammen for å bygge en folkeavstemningskontrakt og grensesnitt, og gjøre det til en prioritet.

CryptoComes: Tror du noe kan forbedres i EOS-stemmesystemet? Tror du det kan være mer rettferdig?

David Packham: Jeg tror ikke det kan være mer rettferdig enn en folkeavstemning, der det er ett tegn per stemme. Jeg synes det er en ganske kraftig måte å representere synspunkter på. Noen mennesker er bekymret for hval, bekymret for enkeltpersoner med det de vil definere som for mye makt. Men en annen måte å se på det er at de med flest tokens er de mest investerte i nettverkets langsiktige suksess. Det er få som kommer til å bry seg mer om suksessen til EOS, enn de med si 10 mln tokens – du bryr deg mer om suksessen, ikke mindre.

Det er delegert bevis på stav, men samtidig har du rett i at det fortsatt er den som har staven kan stemme enn den som ikke har dem. Det er minus av det.

Fyren med 10 millioner tokens har så mye mer penger enn du og jeg har kombinert. Motargumentet er at de har lagt ned all den investeringen, de har så mye på linjen, det er ikke rettferdig for dem å ikke ha et større ord. Det tilsvarer direkte aksjer i et selskap. Skal personen som eier $ 10 millioner dollar i Amazon bare ha det samme ordet som deg, som har lagt ned $ 10.000?

Hvis du ser på hva EOS-token er for, kjøper det deg en prosentandel av båndbredden til nettverkets beregningskapasitet, samt muligheten til å stemme. Så i virkeligheten gir det deg to ting: det gir deg et innblikk i hvordan nettverket drives, og det gir deg tilgang til kraften i nettverket direkte knyttet til beløpet du legger inn. Så for meg er det ganske kraftig som en måte å si at det er rettferdig og riktig, men andre mennesker kan være uenige.

kort

CryptoComes: Når tror du EOS vil trone Ethereum, eller at det ikke er på dagsorden?

David Packham: Jeg tror faktisk individer oppe på toppen, som Vitalik og Dan Larimer, er langt utover forenklede ting som EOS vs. Ethereum. Jeg tror de er sanne troende som er i det av de rette grunnene, det var for eksempel Vitalik som var i EOS-kodebasen og ga råd som påpekte feil og ting å tenke på helt frem til EOS-lanseringen. Du kunne ikke se et bedre eksempel på at folk samarbeider og i det av de rette grunnene. De er langt utover pengene disse gutta, alle sammen.

Jeg synes det er rimelig å si at de alle vil se fordelene med desentralisering. De prøver begge forskjellige smaker av den samme ideen, det vil si at de vil bygge et desentralisert operativsystem og økonomi. Ingen er ennå sikre på hvordan det er best å gjøre det. Så du må prøve en rekke måter, for å virkelig eksperimentere og finne ut hva som fungerer best. Før vi prøver, vil vi aldri vite. Slik har de fleste av de store eksperimentene ført til funn. Hvor mange forskjellige kjemiske formler prøvde vi før lyspæren. Blockchain er fortsatt i denne oppdagelsesfasen; vi prøver forskjellige konfigurasjoner og teorier, og på et tidspunkt vil vi få en som fungerer ekstremt bra, og alle vil følge den veien. DPOS er den eneste skalerbare, velprøvde modellen vi har for offentlige blokkjeder hittil.

Det vi skjønner med Ethereum er noen strålende ideer og konseptet, mangler med skalerbarhet, tvisteløsning er ikke-eksisterende, forking ser ut til å være den eneste måten de kan håndtere og løse. Ingen beskyttelse som kan sammenlignes med dagens bankkontoer. Hvis pengene dine blir stjålet eller du mister din private nøkkel, blir du igjen et lykkeløst offer.

Så dette er problemer som Ethereum også prøver å løse ved gradvis å oppgradere systemet. I mellomtiden tar Dan Larimers egen oppfinnelse, DPOS, denne flotte ideen og gifter seg med leksjonene fra Bitshares og Steemit, de tingene som gikk riktig og galt, for å produsere denne tredje generasjon blockchain – EOS.

Du vet at vi kanskje snakker igjen om fem år om et versjon 4 Blockchain-prosjekt. Hvem vet, eller det kan være at EOS for eksempel er så skalerbart og tilpasningsdyktig at i motsetning til de før kan det forandre seg til en versjon 4 Blockchain og utover som beregnet. Den er designet for å ha alle aspekter av den omkodet på farten, noe Ethereum sliter med: du kan ikke gjøre det så enkelt, du kan ikke endre kontrakter når de er utplassert. Hvis du får en feil i dem som parity-lommebokhacket der noen initialiserte kontrakten for første gang (ettersom Parity glemte å gjøre det i testing og distribusjon), tok den utilsiktede hackeren eierskapet av kontrakten som initialisereren av den, og de valgte å drepe kontrakten, og det frøs alle pengene i paritetslommeboken. Nå i EOS kan du faktisk fikse det, du kan gå tilbake og faktisk fikse problemet. Det er her du får mer sofistikerte modeller enn før. Det blir veldig interessant å se hvordan det fungerer.

Men jeg tror det å gå tilbake til det opprinnelige spørsmålet disse karene ikke er fiendtlige mot hverandre.

Det kan være at flere Blockchain-modeller trives, og de er alle en del av en gigantisk økonomi.

Da jeg snakket på en EOS / Ethereum-debatt, var Ethereum-utvikleren og meg selv enige om det samme: vi er alle sammen i dette, det kan godt være at EOS er London og Ethereum er NY, og de er to byer som samhandler økonomisk sammen innen Blockchain-samfunnet i fremtiden.

kort