Federico Pistono: Bitcoins kraftstruktur er veldig robust, Altcoins er testbed

Etter Googles offentlige demonstrasjon av AI-assistenten for to uker siden, bølget av sjokk, fornektelse og mistro gjennom media. Publikum virket uforberedte på fremgangen med kunstig intelligens mens de ikke så.

Federico Pistono forutså imidlertid dette øyeblikket, og de mange lignende øyeblikkene vi utvilsomt vil være vitne til i nær fremtid, så langt som for seks år siden, i sin bestselgende bok "Roboter vil stjele jobben din, men det er OK: Hvordan overleve den økonomiske kollapsen og være lykkelig."

I tillegg til å undersøke samfunnsimplikasjonene av kunstig intelligens på utviklingen av samfunnet, er Mr. Pistono en entreprenør, investor, oppstartsgrunnlegger, offentlig taler og sist, sjef for Blockchain i Hyperloop Transportation Technologies – et selskap som jobber med den første supersoniske landtransporten. Han tok noen minutter ut av den travle timeplanen sin for å snakke med CryptoComes om BitcoinPotensielle kunder, overvåkingsstater og hvorfor han kan ta litt tid før han skriver en annen bok.

Komplekse systemer

Katya Michaels: Blant alle dine forskjellige interesser og prestasjoner, hva er tråden som binder det hele sammen? Hva vil du si er det samlende temaet for forskningen din?

Federico Pistono: Sannsynligvis prøver den å forstå komplekse systemer. De er veldig lette å forstyrre, og når du gjør det, forstyrrer du dem til det verre.

Ingen forstår komplekse systemer egentlig, og de færreste har noen anelse om hvordan de kan justeres litt for å forbedre helheten.

På en måte handler det for meg om å prøve å forstå universets lover på forskjellige skalaer.

kort

Det reisende bankproblemet

KM: Åpenbart begynte utforskningen din av disse emnene før kryptokurver og Blockchain-teknologi spredte seg, sannsynligvis til og med før utgivelsen av Satoshis papir. Når oppdaget du Blockchain første gang, og hvordan passet det inn i forskningsvisjonen din?

FP: Kryptografiske hashfunksjoner har vært kjent i 20 år. Da jeg studerte matematikk på universitetet, lærte jeg om det omreisende selgerproblemet, som egentlig er umulig å løse. Da jeg leste Satoshis hvite papir, fant jeg ut at det var noen omgåelsesmekanisme.

Jeg forsto ikke engang implikasjonene av det på den økonomiske skalaen, på den tiden. Det var ikke noe lyspæreøyeblikk, det var mer en prosess med å pusse sammen ting og prøve å se for seg noen av implikasjonene.

Samfunn når et likevektspunkt for teknologisk utvikling.

For eksempel, når vi bare kunne drive bankvirksomhet via papir, kunne du ikke skalere så mye fordi det er et organisatorisk problem. Datamaskiner tillot oppretting av verdensomspennende banker og onlinebetalinger, men da stagnerte den og traff grensen.

Etter PayPal var det egentlig ingen innovasjon i banksektoren, det var så stort som det kunne bli med bare Internett. Og PayPal endret egentlig ikke noe når det gjelder maktstrukturen. Det tillot mer soppbarhet og mer tilgang til liten kreditt for folk uten bankkontoer, kanskje, men det handlet om det.

Nå med Blockchain, du endrer alt – bokstavelig talt. La oss si at du bor i et land som du synes er stabilt, og så en dag må du dra fordi økonomien kollapser eller en eller annen diktator kommer etter deg.

Hvis pengene dine er i nasjonalbanken eller i en bank som kontrolleres av den nasjonale regjeringen, er pengene dine borte. Du kan ikke flytte det, du kan ikke ta det med deg, faktisk, det kan tas fra deg, som det de gjorde i Hellas.

Med Bitcoin eller en annen krypto kan du bokstavelig talt huske ti ord i hodet, og du kan ta pengene dine hvor som helst.

Falsk dikotomi av Blockchain vs. krypto

KM: Mellom Blockchain-teknologi og kryptovaluta, hva er du mest begeistret for? Eller skiller du dem ikke?

FP: Jeg tror det er en falsk dikotomi. Det er som å si “er du mer begeistret for TCP / IP eller det verdensomspennende nettet?” Du trenger det ene for det andre.

KM: Jeg antar at argumentet er – kryptovaluta kan ikke eksistere uten Blockchain, men Blockchain har andre applikasjoner.

FP:Blockchain er en database. Databasen i seg selv har ingen verdi eller noe verktøy. Det er bare en måte å lagre data på, med mindre du bygger noe som fungerer som en kryptovaluta eller token.

Uansett hva du kaller det du kobler prikkene til, krypto eller token, representerer det noe som kjører på noe som ser ut som en Blockchain. Vi går virkelig inn i semantikk nå.

kort

Altcoins er en testseng for Bitcoin

KM: Bitcoin var den opprinnelige kryptovalutaen bygget på en Blockchain. Hva er dine favorittplattformer etter Bitcoin eller Post-Blockchain?

FP: Det er mange kryptoer som har veldig interessante egenskaper, men for å være ærlig, tror jeg Bitcoin gjør en god jobb. Lightning Network utvider seg raskt. Rootstock er smarte kontrakter på Bitcoin.

Jeg ser de fleste andre kryptoer som en testseng for Bitcoin. Du prøver noe, hvis det ordner seg, så tar du det som er bra med det og integrerer det i kodebasen. Det er det Bitcoin gjør.

jeg mener, Segregerte vitner ble først utforsket i andre kryptoer, som Litecoin, og deretter ble den integrert i Bitcoin. Det samme med Lyn nettverk. Smarte kontrakter kom av fargede mynter, på Ethereum, og nå gjør de Rootstock. Nullkunnskap bevis brukt av Zcash og Monero – det er støtte for det på Bitcoin.

kort

De verdien av Bitcoin er at den er så utbredt. Hashkraften er ufattelig sammenlignet med de andre kryptoene. Det er ikke å si at andre mynter ikke trenger å eksistere, men jeg tror at Bitcoin vil forvandle seg og til slutt bli de facto-standarden for en global valuta.

KM: Du er en investor i Bitcoin selv?

FP: Ja. Det har mye fart og måten kraftstrukturen er organisert på gjør den veldig robust. Med Ethereum, 20 mennesker kunne i hovedsak bestemme skjebnen.

De fleste kryptoer er sentraliserte, selv om de liker å si at de ikke er det. Bitcoin er kanskje den eneste virkelig desentraliserte valutaen akkurat nå. De kan aldri bli enige om noe. Det tar to år å komme til enhver beslutning. Vel, det er det demokratiet er – sakte, ineffektivt, rotete, men til slutt blir det riktig.

Hvis du har en velvillig diktator, er du rask, du er smidig, men du kan få ting virkelig galt. Litecoin er et godt eksempel. Jeg synes Charlie er en flott fyr. Han er veldig smart, han er prototypen til den velvillige diktatoren, og han fikk det meste av alt riktig.

Men hvis han en dag snur eller noen andre tar over, kan det gå veldig galt veldig raskt fordi det er mer sentralisert. Bitcoin har så mange konkurrerende interesser at du må finne en løsning som passer de fleste. Det er prosessen med store koalisjoner.

kort

Quis custodiet ipsos custodes

KM: Blockchain kan være et verktøy både for fullstendig gjennomsiktighet og fullstendig personvern, avhengig av hvordan den brukes. Hvordan sørger samfunnet for at Blockchain brukes til gode snarere enn til tvilsomme formål?

FP:Det er det eldste spørsmålet i boken – hvem ser på overvåkerne? Quis custodiet ipsos custodes.

Hva om du har korrupte institusjoner, ikke i form av bestikkelser, men korrupte i moralsk forstand? Storbritannia blir for eksempel en overvåkingsstat. De bestiller ISP-er for å blokkere bestemte nettsteder og søkeord, visse porter og protokoller. Folk bruker VPN-er for å gjøre noe av betydning i Storbritannia. Det er hundretusener av CCTV-kameraer overalt. Det samme gjelder Kina. USA flytter inn den retningen.

Når du har slike institusjoner som driver samfunnet, er det ganske åpenbart at de vil bruke Blockchain for videre utvidelse. Men jeg kan forestille meg at det vil være annerledes i et land som Norge eller Estland, som allerede bruker Blockchain for stemmegivning og i medisinske journaler.

Fra visjon til adopsjon

KM: Siden boken din kom ut for seks år siden, har du endret tankene dine på noen måte? Har menneskeheten skuffet deg eller imponert deg positivt?

FP: Det som endret seg, er min forståelse av hvordan ting fungerer. Jeg synes det er litt mer nyansert nå. Her er noe jeg tror de fleste ikke forstår. Du ser at noe ikke fungerer, og du tenker – “men det er så enkelt, hvis de bare gjorde dette!” Og ja, kanskje.

Men hvordan du får folk til å gjøre endringene er det virkelige problemet. Det er ikke nok å innse at ting ikke fungerer, og de kan fungere bedre hvis alle plutselig handlet på en annen måte. Det er det mange aktivister gjør, og det var også mitt problem. “Men løsningen er så åpenbar! Alle kan se dette. Vi burde bare fortelle folk om løsningen, og da ville den bli krystallklar! ” Nei det er det ikke.

kort

Først og fremst kan løsningen du ser for deg ikke nødvendigvis gi de resultatene du ønsker.

Fordi systemene er så komplekse, kan finjustering på den minste måten og kontinuerlig sjekke hvordan det påvirker systemet du forstyrrer, være den eneste måten å faktisk endre det effektivt.

KM: Selv når folk blir presentert med klare fakta og forklaringer, er de ikke rasjonelle aktører eller dommere.

FP: Ikke bare det. De fleste er ikke rasjonelle. De fleste er ikke engang utdannet nok til å forstå hva du sier. Og noen ganger, jo mer utdannet du er, jo bedre er du til å bekrefte dine egne skjevheter.

Det handler om grunnleggende årsaker. Du tror du fant roten til alle problemene, men så kommer du imot irredusibel kompleksitet. Hvis angriping av årsaken tar ubegrensede mengder penger og energi, er det du sier aldri at du aldri kommer til å gjøre noe. Og den eneste måten å forstyrre systemet oppover kan være å handle på bladene og få det til å dryppe tilbake til røttene – som et opp ned tre.

KM: Siden du har endret visjonen din noe, er det en annen bok i verk?

FP: En av tingene jeg endret var min beredskap til å pontifisere.

KM: Du holder fremdeles foredrag.

FP: Jada, men jeg reduserer omfanget av målene mine noe. Jeg føler at jeg er mer jordnær nå. Jeg har fremdeles visjonene og prøver å bringe det hele hjem.

Det er forskjellen mellom noen som har en stor visjon, men ikke har utviklet den, og noen som nå bygger organisasjoner og innser hvor vanskelig det er.

kort

Hyperloop

KM: Passer det å være sjef for Hyperloops Blockchain-avdeling i din praktiske tilnærming til å forandre verden?

FP: Jeg tror prosjektet er et av få som faktisk sannsynligvis vil endre landskapet i byene våre i nær fremtid. Det er litt som introduksjonen av tog eller fly for første gang – som virkelig endret måten vi lever på. Ved siden av romfart tror jeg ikke det er noe annet av den betydningen når det gjelder å endre bylandskapet.

Elektriske biler kommer til å endre mye på hvordan vi bor i byer, og Hyperloop kommer til å endre hvordan vi beveger oss mellom byer og hvilken avstand vi anser for å være vår nærmeste sirkel..

Noen studier viser: hvor lang tid folk er villige til å bruke pendling uten å irritere seg, er 25 minutter. Dette er sant nå, det var sant på 1950-tallet, det var sant under romerne.

Så konstanten er tid og variabelen er avstand. Nå, om tjuefem minutter, kan du gå 200 kilometer eller mer med Hyperloop. Vi kan koble byer som vi forbinder nabolag nå.

kort